המכון התרשל בטיפול לקילוף עור, ויפצה ב-1,500 שקלים
לקוח מכון לקוסמטיקה באילת שקיבל טיפול בכף הרגל, נכווה במהלכו ותבע את המכון. הוא פוצה ב-,1500 שקלים
מכון לקוסמטיקה שביצע טיפול קילוף עור רשלני בכף רגלו של אדם, ובעקבות כך נגרמה לו כווייה בכף הרגל, יפצה אותו ב- 1500 שקלים. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות באילת.
בנובמבר 2006 פנה התובע למכון הקוסמטיקה "מרכז הטיפוח" לקבלת טיפול של קילוף העור בשתי כפות רגליו.
התובע טען, כי בוצע לו טיפול הסרת העור בשתי כפות הרגליים על ידי עובדת במכון "והכל היה בסדר", אולם כאשר העובדת מרחה על כף רגל ימין שלו חומר ריכוך, החלה צריבה חזקה בכף הרגל. לטענת התובע, הטיפול היה רשלני, וגרם לו לכווייה קשה בכף הרגל. התובע אף הציג אישורים רפואיים לכווייה האמורה ותמונות כף הרגל, המראות צריבות.
מנהלת המכון טענה מנגד, כי החומר שמרחה העובדת על כף רגלו של התובע הוא חומר שמשתמשים בו בכל הארץ , וכי עבדו במכון עם החומר בעבר ולא היו תלונות. עוד טענה, כי התובע הגיע עם רגליים "פצועות במצב קשה", וכל העור ברגליו כבר היה מקולף, אלא שהוא שכנע את העובדת לבצע את הטיפול, למרות הבעיות ברגליו.
קשר סיבתי בין הטיפול לנזק
השופט י. עדן מבית המשפט לתביעות קטנות באילת, קבל את התביעה בחלקה, וקבע כי על התובע היה להזהיר את מנהלת המכון ועובדיה מפני בעיות, ככל שהיו לו בכף הרגל, לפני הטיפול.
השופט קבע, כי מהשתלשלות העניינים המתוארת ומהראיות הדלות, קשה לקבוע קיומו של קשר סיבתי ישיר בין החומר האמור לבין הנזק הנטען, שכן התובע לא הגיש חוות דעת רפואית. יחד עם זאת, נקבע כי לאור סמיכות הזמנים והעובדה שהכווייה נגרמה במהלך הטיפול, קיימת סבירות לקשר סיבתי בין הטיפול לנזק.
השופט העריך את אשמו התורם של התובע ב- 50% בשל כך שלא הזהיר מפני רגישות נחזית הקיימת בכפות רגליו.
נקבע, כי התובע לא הביא כל ראיה לנזק ממשי, לא הציג כל אסמכתא לאובדן שכר, להוצאות רפואיות או להוצאה כלשהי.
נזקי התובע הועמדו על סך של 3,000 שקלים, ובניכוי אשמו התורם, נפסק כי מנהלת המכון תשלם לתובע סך 1,500 שקלים, בתוספת 150 שקלים הוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין טריגר דוד נגד רחל מוסרי - לחצו כאן
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
מומלצים
