"סוכנות הנסיעות אחראית כמו ספקית חבילת הנופש"
"איסתא" ו"השטיח המעופף" צוו לפצות שני זוגות שמצאו עצמם במלון חלופי, נחות מזה שהזמינו, בבודרום. טענותיהן בדבר הזמנה שנעשתה ברגע האחרון נדחו על ידי השופט: "שתי הנתבעות עושות חלק רב מממונן בעסקאות של 'הדקה ה-91'"
סוכנות נסיעות איננה רק מתווכת בין הלקוח לבין הספק של חבילת הנופש, והיא אינה יכולה להסתתר מאחורי מעטה התיווך ולטעון כי האחריות ל'חבילה' מוטלת על הספקים בלבד. כך נקבע בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, פסק דין הסותר החלטות קודמות של שופטים בעניין מעמדה של סוכנות הנסיעות כלפי הלקוח, ומטיל עליה אחריות משפטית שווה לזו המוטלת על ספקי חבילת הנופש.
בתביעתם, טענו שני זוגות כי כאשר רכשו חבילת הנופש ב"איסתא" אמר להם נציג החברה כי הזמין עבורם, בהתאם לבקשתם, חדרים בבית המלון "גרנד ניו פורט" בבודרום שבטורקיה וכי בית המלון המדורג ב-4 כוכבים אישר את ההזמנה. "הוא אמר לנו", העיד אחד מהתובעים בדיון בבית המשפט, "סעו לשלום ותהנו". הם אכן נסעו, אך לטענתם לא נהנו: כשהגיעו לבודרום, התברר כי ממתינים להם חדרים במלון חלופי, שהיה, לטענת התובעים, נחות מזה שהזמינו - רחוק מהים ועם תנאי מגורים שלא ענו על צרכיהם.
נציגת "איסתא", יפעת גורודצקי, טענה בבית המשפט כי החברה אינה ספק החבילה בפועל אלא גורם מתווך בין התובעים לבין חברת "השטיח המעופף", שסיפקה את חבילת הנופש. התובעים, אמרה, הזמינו את חבילת הנופש ביום שישי בצהרים, ממש ברגע האחרון, כשלא היה מי שיקבל אישור בפקס עבורה. עובד איסתא שקיבל מהם את ההזמנה, טען בבית המשפט כי אמר לתובעים שלא ניתן לקבל אישור מבית המלון ושהם הסכימו לקחת את הסיכון. "לא אמרתי להם שיש אישור מבית המלון", העיד.
הוא סיפר כי התובעים יצרו איתו קשר מבודרום וטענו כי המלון שקיבלו אינו לטעמם ואינו עונה על דרישותיהם הן מבחינת מיקומו והן מבחינת תנאיו. "השיחה", אמר, "נמשכה למעלה משעה. ניסיתי לעזור להם לקבל חדרים במלון אחר".
נציג השטיח המעופף, יוסי גרייבר ממשרד עורך הדין דוד אור-חן ושות', טען להגנת החברה כי התובעים שביצעו את ההזמנה ברגע האחרון, נטלו עליהם סיכון מסויים, וביקש לדחות את התביעה ולחייב את התובעים לשלם את הוצאות המשפט.
השופט אביחי דורון, שקיבל, כאמור, את התביעה, קבע בהחלטתו כי "שתי הנתבעות עושות חלק רב מממונן בעסקאות של 'הדקה ה-91', ומחובתן להפעיל מערך שיאפשר מתן הודעה מוקדמת ככל הניתן ללקוחות על עיסקאות שאינן ניתנות לביצוע". כל אחת משתי החברות חוייבה לשלם לתובעים פיצויים בסך 2,000 שקלים (ת"ק 10185/05).
מומלצים
