מסוכנות הדוגמנות לאולם בית המשפט

כבר מגיל צעיר חלמתם לדגמן ולהשתלב בתעשיית הבידור או האופנה? עניתם למודעת דרושים שפרסמה סוכנות כלשהי, או שהלכתם לתומכם ברחוב וסוכן דוגמנים "גילה" אתכם ושכנע אתכם "לעשות בוק"? זהירות, ייתכן שנפלתם קורבן להונאה. להלן כמה סיפורים על תביעות של צעירים שבסך הכל רצו להתפרסם, להרוויח כסף ולטעום מטעם התהילה, אך גילו, לדאבונם, שהדרך לא קלה ואף עוברת בבית המשפט.

הבטחות ומציאות

צעיר בשם דניאל כהן שענה בשנת 2003 למודעת דרושים שפרסמה חברת רייטינג זום הפקה 2002 בע"מ. על פי המודעה, החברה חיפשה אנשים שישתתפו בטלנובלות ובפרסומות לטלוויזיה. בפגישה שנערכה בין דניאל לבין עובד החברה, אורן כהן, אמר אורן לדניאל, כי מאחר שהוא יפה ומוכשר הוא יוכל להרוויח סכומים הנעים בין 500 ל-2,000 דולר ליום צילומים.

בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א טען דניאל, כי הוא הולך שולל אחרי הבטחות ומצגי השווא שהוצגו לו. לדבריו, הוסבר לו כי בינו לבין קבלת העבודה והשכר המופלג, מפריד רק קורס משחק המהווה תנאי לקבלת העבודה.

לטענת דניאל, אורן דחק בו כדי שיחתום עוד באותו היום על ההסכם. דניאל עיין בהסכם כ-20 דקות, וחתם עליו. לטענת דניאל, הוברר לו מאוחר יותר כי ההסכם עליו חתם בפועל שונה ממה שהובטח לו בעל פה. בעל פה הובטח לו כי ידאגו לשבץ אותו בעבודות דוגמנות ואף בפרסומות, ואילו בהסכם בכתב הובטח לו רק תיק צילומים וקורס משחק.

דניאל שילם עבור הצילומים וקורס המשחק בהנחיית חנן גולדבלט 5,600 שקלים, אולם מסיום קורס המשחק והצילומים שעבר, לא הוצעה לו ולו הצעת עבודה אחת, וזאת בניגוד למה שהובטח לו על ידי החברה ועובדיה.

השופטת מלכה ספינזי קיבלה את טענות התובע, וקבעה כי ע"פ ההסכם, היה על החברה ועובדיה לספק לדניאל גם הצעות עבודה והפניות למבחני בד ולא רק קורס משחק ואלבום צילומים. "לו היו הנתבעים דואגים לזימונו של התובע למבחני בד והתובע בכל זאת לא היה נבחר מבין כל המועמדים או אז ברור כי הנתבעים מלאו את חלקם", כתבה השופטת בפסק הדין.

בהתאם לכך נקבע, כי התובע זכאי להשבה חלקית של הכספים ששילם. חב' רייטינג זום הפקה ועובד החברה אורן כהן חויבו לשלם לתובע 2,550 שקלים. (ת"ק 9997-06 כהן נ' רייטינג זום הפקה 2002 בע"מ ואח').

"הפנים החדשות"

מקרה נוסף שהחל במודעת דרושים הגיע לביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א, אשר דן בתביעה על סך 6,618 שקלים, שהגיש בחור צעיר נגד חב' אביב הפקות ייצוג ושיווק טאלנטים בע"מ.

באוגוסט 2007 פרסמה חב' אביב הפקות, אשר בבעלות אורן כהן, מודעת דרושים לפיה דרושות "פנים חדשות בכל הגילאים לפרסומות בערוץ 2 ולסדרות טלויזיה וסרטי קולנוע תמורת שכר גבוה". התובע, אורן וסילבסקי, התקשר לחברה, והוזמן לראיון ומבחן בד כשהובטח לו כי ההשתתפות היא חינם. ב-5 בספטמבר 2007, הגיע התובע למשרדי החברה, שם נאמר לו כי סיכוייו גבוהים להשתלב בפרסומות ובשידורי טלוויזיה תמורת שכר גבוה העומד על 1,200-700 דולר ליום צילומים.

לטענת התובע, נציגת החברה לחצה עליו לחתום על חוזה שיווק ותיק צילומים שיפורסם באינטרנט. החוזה נחתם במקום והתובע הוזמן לצילומים שהתקיימו למחרת, ושילם עבורם 3,118 שקל. כעבור זמן מה הוזמן התובע לצילומים לפרסומת, אך נדרש לחתום על כך שלא יקבל שכר עבור הצילומים.

הדרישה לא מצאה חן בעיני אורן, והוא פנה אל החברה בדרישה לבטל את העסקה ונענה בשלילה. גם ניסיון שלו לבטל את חיוב כרטיס האשראי לא עלה יפה. בתביעה שהגיש טען אורן, כי הוא הוטעה ע"י החברה, וכי יש להשיב לו את הסכום ששילם וכן לפצות אותו בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו.

השופט ישי קורן החליט לקבל את התביעה, וקבע כי הוא מאמין לתובע, כי הובטח לו רווח גבוה וכך פותה לחתום על החוזה שאינו מעניק לו דבר מלבד תיק צילומים ופרסום התמונות באתר אינטרנט. עוד נקבע, כי לא ניתנה לתובע שהות לעיין בחוזה, וכי התמורה שקיבל עבור 3,100 השקלים ששילם היא לא סבירה.

השופט קורן פסק כי החברה ניהלה עם התובע מו"מ שלא בתום לב, והחתימה אותו על חוזה בתנאים של עושק והטעייה, תוך הפרת הוראות של חוק הגנת הצרכן. על כן, חויבו החברה ומנהלה לשלם לתובע סכום של 4,684 שקלים הכולל החזר הסכום ששילם, עגמת נפש, אגרת משפט והוצאות. (ת"ק 18574-03-09 וסילבסקי ואח' נ' אביב הפקות ייצוג ושיווק). משני פסקי הדין עולה, כי במקרה שהחברה פעלה בחוסר תום לב ובניגוד להסכם, היא תשלם על כך.

פיצוי על תמונות לא מוצלחות באינטרנט

צעירה בשם רקפת מוזס הגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א תביעה נגד חברת קיץ פרסומאים בע"מ, ובה ביקשה כי החברה תשיב לה את כספה ותפצה אותה על נזקיה. התביעה הועמדה על 7,352 שקלים, הכוללים החזר תשלום על סך 3,520 שקלים וכן פיצוי על אובדן ימי עבודה, נסיעות ועוגמת נפש.

מוזס סיפרה כי ב-23 ביוני 2008 היא פגשה את נציג חברת' קיץ פרסומאים, אשר הציגה אותה כסוכנות שחקנים וזמרים. הנציג ערך לה אודישן, אמר לה שהיא מתאימה, והציע לה לחתום על טופס "הזמנה לעסקה" לתקופת ניסיון של 8 חודשים תמורת 3,520 שקלים.

בתמורה לסכום זה הובטח למוזס כי תצולם באופן מקצועי ותמונותיה יועלו לאתר של קיץ פרסומאים, וכך ישלחו אותה לאודישנים לתפקידי משחק וניצבות. מוזס הסבירה לנציג, כי היא לא מעוניינת לקבל תפקידי ניצבות אלא אך ורק תפקידי משחק ממש. בתגובה לכך הציע לה הנציג לחתום על טופס ההזמנה עוד באותו היום, שכן באותה התקופה התקיימו אודישנים לתפקידי משחק בסדרות "המקור" ו-"מסודרים 2", מה שחייב את מוזס להצטלם במהרה.

מוזס חתמה, והתאכזבה לגלות כי הוצעו לה תפקידי ניצבות בלבד, וכי התמונות שהועלו לאתר החברה לא היו מקצועיות, ועל בקשתה החברה לא החליפה את תמונותיה.

השופט אילן דפדי החליט לקבל את התביעה בחלקה. נקבע, כי פרסום התמונות באתר האינטרנט של החברה מהווה "אודישן וירטואלי", ובכך פעלה החברה כשורה, אולם החברה לא עמדה בהתחייבותה להעלות לאתר את התמונות הטובות ביותר של התובעת, ועל כך עליה לשלם. השופט חייב את החברה לשלם לתובעת 1,760 שקל (מחצית הסכום ששילמה) וכן הוצאות משפט של 600 שקל. (ת"ק 3053-03-09 מוזס נ' קיץ פרסומאים בע"מ).

אובדן התמימות?

מפסקי הדין עולה, כי בתי המשפט לא מגלים סובלנות רבה כלפי חברות ההפקה וסוכנויות הדוגמנים, אשר מנצלות צעירים תמימים ומחתימות אותם על חוזים דרקוניים. צעירים אשר חולמים לדגמן, לשחק ולהצליח ונופלים לידי סוכנות לא אחראית ונצלנית ומעזים לתבוע - מקבלים את הכספים ששילמו לשווא, או לפחות את חלקם. עם זאת, כנראה שעד שהפיצויים שייפסקו יהיו משמעותיים ביותר, נמשיך לקרוא על מקרים של הטעיה, אי גילוי ועושק בתחום זה.

עו"ד אורנית אבני-גורטלר, מתמחה בכתיבה ועריכה משפטית.

** יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.