שתף קטע נבחר

הכי באזזזז
    זירת הקניות
    תבע ספקית בגין תקלה באינטרנט - והפסיד
    תקלה ארצית השביתה בפברואר 2008 את השירות ללקוחות נטוויז'ן ובזק. בעל משרד עורכי דין תבע את הספקיות בטענה שרשלנותן גרמה לו נזקים, אבל הוא נדחה בשתי ערכאות. השופטים קבעו שהתקלה לא נבעה מרשלנות
    בפברואר 2008, בעקבות תקלה ארצית, נותקו מרשת האינטרנט המחשבים במשרדו של עורך דין ממרכז הארץ. התקלה נמשכה כעשר שעות, ובעקבותיה פנה עורך הדין לבית משפט השלום בתל אביב והגיש תביעת רשלנות על סך 450 אלף שקל נגד נטוויז'ן ונגד בזק, ספקיות התשתית למשרד.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    לטענתו, התקלה גרמה לו נזק כספי ותדמיתי, שכן עיקר עבודתו עם לקוחות בחו"ל והניתוק מהאינטרנט גרם לעיכוב העבודה ופגע בשמו הטוב של המשרד. נטוויז'ן, מנגד, טענה שהטכנולוגיות המתקדמות אינן חסינות מתקלות והדבר אף מצוין בהסכם ההתקשרות שעליו חתום עורך הדין. לדבריה, מקור התקלה הוא בעבודות תשתית יזומות שביצעה בזק בציוד שלה בלילה שקדם לאירוע.

    אילוסטרציה. מקור התקלה בעבודות תשתית יזומות (צילום: shutterstock)
    אילוסטרציה. מקור התקלה בעבודות תשתית יזומות(צילום: shutterstock)

    בזק טענה שמקור התקלה הוא העמסת יתר שגרמה נטוויז'ן בשל פעולות שנעשו לאיחוד השרתים של 013 ברק ונטוויז'ן, שגרמו לקריסת השרת. לטענתה, לא הייתה כל רשלנות מצדה והנזקים בתביעה מופרכים ומוגזמים. בכל מקרה, הוסיפה, עומדת לה חסינות מתביעות מסוג זה לפי חוק הבזק.

     

    תקלה ולא התרשלות

    בית משפט השלום קיבל את טענותיהן של בזק ונטוויז'ן ולכך סייעה העובדה שהתובע לא הציג ראיות לפגיעה ממשית בעבודת המשרד. על אף זאת ערער עורך הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב וחזר על טענותיו מכתב התביעה המקורי. בזק ונטוויז'ן טענו שמדובר בתביעת סרק טורדנית, שגררה בעקבותיה ערעור סרק. הן חזרו על טענותיהן ואף ציינו שהוצע לעורך הדין פתרון גיבוי שעולה יותר, אך הוא בחר בחבילת הגלישה הרגילה, שאינה מתאימה לעסקים.

     

    כצפוי, השופטים ישעיהו שנלר, קובי ורדי וחגי ברנר דחו את הערעור. לדבריהם, פסק הדין שניתן בבית משפט השלום מנומק דיו, מה גם שהמערער לא פירט כלל בכתב התביעה מהי הרשלנות הנטענת על ידו, אלא הסתפק בטענה כללית.

     

    גם מבחינה משפטית, קבעו השופטים, אין מקום להתערב בפסק הדין,

    שכן בזק אכן נהנית מחסינות על פי חוק הבזק, ונטוויז'ן נהנית מהפטור ההסכמי הקבוע בחוזה בינה לבין הלקוח.

     

    השופטים מתחו בפסק הדין ביקורת על התנהלותו של עורך הדין וכתבו: "יש לדחות את ניסיונו של המערער... להטיל דופי בבתי המשפט בהצהרתו... שהספקים הגדולים בישראל, בסיוע בתי המשפט, הצליחו לגרום לכך שהצרכנים לא מנצלים את הזכויות שלהם". התובע חויב לשלם לבזק ונטוויז'ן שכר טרחת עו"ד בסך של 30 אלף שקלים לכל אחת.

     

    כדאי לדעת, שלא תמיד כדאי לתבוע את הספק, גם במקרה של תקלה חמורה. במקרה זה, מלבד העובדה שהתובע לא הציג הוכחות בדבר הנזקים הנטענים על ידו, נעלם מעיניו עניין הפטור מאחריות שבחוזה מול הספקים. בעסקאות האינטרנט, חוזי השירות כוללים סעיפים שמעניקים לספק פטור מאחריות. במקרה זה, התובע ערך שינויים בחוזה עליו חתם אך לא הסתייג מסעיף הפטור מאחריות בעת החתימה. מסיבה זו טענת הלקוח שהחוזה מקפח אותו לא התקבלה ויצא עליו קצפו של בית המשפט.

     

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    כל התגובות לכתבה "תבע ספקית בגין תקלה באינטרנט - והפסיד"
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים