נפלה בחנות פרחים. הפיצוי: כ-600 אלף שקל

שוזרת פרחים התבקשה ע"י המעסיקה שלה לעלות על מתקן להרמת משאות בגובה 4 מטרים, נפלה ושברה את ידיה. ביהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות

עו"ד גאולה רוביןפורסם: 15.06.15 , 23:36

בית משפט השלום בתל אביב פסק פיצויים בסך כ-600 אלף שקל לעובדת בחנות פרחים שנפלה מגובה כארבעה מטרים ונגרמו לה כמה שברים בגפיים. נקבע כי המעסיקה שלה התרשלה כשאפשרה לה לעלות על מתקן להרמת שיועד למשאות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התאונה התרחשה בספטמבר 2008. שוזרת פרחים נפלה מהמתקן והובהלה לבית חולים, שם אושפזה למשך שלושה שבועות במחלקה האורתופדית ועברה כמה ניתוחים. האירוע נחקר במשרד התמ"ת.

תביעה

אמנית נפלה מגובה 2.7 מ'. הפיצוי: 68 אלף ש'

עו"ד טל זהבי

במהלך עבודה על ציור קיר בבית בכרמיאל קרסה הרצפה והאמנית נדרשה לאשפוז ושיקום ארוך. בעל הבית נמצא אחראי לסביבת העבודה הלא בטוחה

אמנית נפלה מגובה 2.7 מ'. הפיצוי: 68 אלף ש'

העובדת תבעה מהמעסיקה פיצוי על הנזקים בטענה שהיא זו שאמרה לה לעלות על המתקן, ואף הרגיעה אותה שאין לה סיבה לחשוש כיוון שהוא יכול לשאת משקל של טון.

העובדת טענה שהמעסיקה לא נקטה במידת הזהירות למנוע את התאונה והתרשלה מכמה היבטים: החל בבחירת מתקן ההרמה, עובר בהפעלתו בניגוד להוראות וכלה בכך שהורתה לה לעלות עליו בניגוד לייעודו והטעתה אותה לחשוב שהוא מתאים לנשיאת משקל כבד.

המעסיקה הכחישה שהורתה לה לעלות על המתקן, וטענה שהתאונה קרתה כתוצאה מרשלנותה של העובדת. לדבריה, אדם סביר שיסתכל על המתקן יבחין כי הוא לא נועד להרמת בני אדם, ולכן לכל הפחות יש לקבוע כי בפעולתה אשם תורם.

העדויות סותרות

השופטת אורלי מור-אל קיבלה את גרסת העובדת להתרחשות התאונה ונימקה זאת בכך שנמצאו סתירות משמעותיות בין עדות המעסיקה במשרד התמ"ת לבין עדותה בבית המשפט. מעדותה במשרד התמ"ת ניתן להסיק בבירור כי המעסיקה ידעה והסכימה שהעובדת תעלה על המתקן.

נקבע כי מאחר שהמעסיקה לא הצליחה להוכיח שלא התרשלה בכל צעד הנוגע למתקן ההרמה, חלה עליה האחריות לתאונה. חמור מכך, היא אף עשתה שימוש חורג במתקן כאשר דרבנה את העובדת שלה לעלות עליו אף שאינו מיועד לשאת בני אדם.

בנוגע לטענת האשם התורם קבעה השופטת כי זו לא הוכחה על ידי המעסיקה. היא זו שהנחתה את העובדת לעלות על המתקן, ולשאלתה אם הדבר בטיחותי, השיבה בחיוב. הסכמת העובדת לעלות על המתקן אמנם נראית לא הגיונית, אך נעשתה בלהט העבודה ובהוראת המעסיקה.

השופטת פסקה לטובת התובעת פיצויים, בין היתר בגין הפסד שכר, אובדן כושר השתכרות ועזרת הזולת, בסך של 556,172 שקל, בצירוף אגרה, ריבית והצמדה והוצאות, וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מהסכום שנפסק.

לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובעת: לא צוין
ב"כ הנתבעות: עו"ד זילברברג
עו"ד גאולה רובין ממשרד עורכי דין רובין את רובין עוסקת בדיני נזיקין ותאונות עבודה
הכותבת לא ייצגה בתיק