אין שוקולד בקרלו: תנובה תשנה את הכיתוב
תנובה תתרום 100 אלף שקל לצדקה בעקבות פשרה בתביעה ייצוגית. בנוסף, תשנה את הכיתוב על גבי גביעי מעדני החלב קרלו שוקולדה ומיני קרלו שוקולדה, ל-"בטעם שוקולד" ותגדיל את המילה "בטעם" במעדני תנובה, שסומנה בפונט בגודל קטן מדי. צרכנים טענו: מדובר באי עמידה בתקן ובהטעיה
תרומה ושינוי כיתובים, זה מה שנגזר על תנובה, במסגרת הסדר פשרה בתביעה ייצוגית, בעקבות חשד להטעיית צרכנים. תנובה תתרום 100 אלף שקל לעמותה ותשנה את הכיתוב על גבי מעדני חלב בטעם שוקולד מתוצרתה, אחרי שהוגשו נגדה 3 בקשות לתביעה ייצוגית (ת"צ 17446-11-13 , ת"צ 47500-11-13, ות"צ 35364-12-13), בטענה שאין במעדני החלב שלה שוקולד.
- במילקי אין שוקולד: שטראוס תתרום לצדקה
- נדחתה ייצוגית: אפשר לכתוב "כדורי שוקולד" ייצוגית מעדני החלב: שטראוס תתרום לצדקה
- הפרילי לא טבעי? נדחתה ייצוגית נגד תנובה
בשלוש התובענות, אותן הגישו צרכנים, נטען כי השימוש במילה "שוקולד" על ידי תנובה, בשמות המוצרים "קרלו שוקולדה" ו"מיני קרלו" מטעה ומפר חוק. כן טענו את אותן טענות לגבי הקטנת המילה "בטעם" ביחס למילה "שוקולד", במוצרים "מעדן תנובה בטעם שוקולד 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד לבן 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד 0%" ו"מעדן תנובה בטעם שוקולד בננה 0%".
לא עמדה בתקנים והקטינה את המלה "בטעם"
לטענתם, במעדני קרלו, תנובה הפרה את סעיף 104 "איסור הטעיה" בתקן ישראלי 36 - שוקולד, התשנ"ו-1996, הקובע כי אין לכנות מוצרים שהתקן לא חל עליהם, בשם "שוקולד". לטענת הצרכנים, תקן השוקולד לא חל על מעדני החלב האלה של תנובה, שכן כלל לא מדובר במוצרי שוקולד, ואין הם מכילים שוקולד כהגדרתו בתקן. כמו כן, טענו שתנובה הפרה את תקן ישראלי 1145 - סימון מזון ארוז מראש, התשס"ב-1982, שכן, "סימנה את המוצרים באופן מטעה, שאינו מתאר נכונה את מהות המזון", כך נטען.
עוד טענו שהכיתוב על גבי אריזות המוצרים "מעדן תנובה בטעם שוקולד 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד לבן 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד 0%" ו-"מעדן תנובה בטעם שוקולד בננה 0%", נעשה באופן מטעה ובניגוד לדין, בשל השוני בגודל הכיתוב בין המילה "בטעם", לבין המילה "שוקולד", וכן בשל תמונת קוביית השוקולד המופיעה על גבי גביעי המוצרים, אשר יש בה, לטענתם, כדי להטעות את ציבור הצרכנים.
בכך, טעו התובעים, תנובה הטעתה את ציבור רוכשי המוצרים וגרמה להם נזק ממוני ועוגמת נפש. הם גם האשימו אותה בתרמית, רשלנות והתעשרות שלא כדין.
בטעם שוקולד במקום שוקולד
השופטת יעל וילנר מבית-המשפט המחוזי חיפה, ביקשה מהצדדים להגיע להסכם פשרה ואישרה אותו. הוסכם שתנובה תשנה את הסימון על אריזות המוצר "קרלו שוקולד" ל-"קרלו בטעם שוקולד". תנובה תשנה את הסימון על אריזות המוצר "מיני קרלו" כך שבמקום הכיתוב "מכיל 8 מעדני שוקולדה" יסומן "מכיל 8 מעדנים בטעם שוקולד" ובמקום הכיתוב "מארז 8 יח' שוקולדה" יסומן "מארז 8 יח' בטעם שוקולד". שינוי זה ייעשה תוך 8 חודשים מיום קבלת החלטה המאשרת את הסדר הפשרה. ככל הנראה, השינויים או חלק מהם, כבר נעשו.
כן הוסכם, שתנובה תשנה את גודל האותיות על אריזות המוצרים "מעדן תנובה בטעם שוקולד 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד לבן 3%", "מעדן תנובה בטעם שוקולד 0%" ו"מעדן תנובה בטעם שוקולד בננה 0%", באופן שבו המילה "בטעם" תיכתב באותו גודל ובאותו הדגש כמו המילה "שוקולד". נראה שגם שינויים אלה או חלקם כבר נעשו.
ובנוסף, הוסכם שתנובה תתרום תוך שנה מוצרים המיוצרים על ידה בשווי של 100 אלף שקל לעמותת "מגדל אור" במגדל העמק (מוסדות הרב גרוסמן).
מבחינהכספית, מדובר בפיצוי קטן לעומת מה שדרשו המבקשים לתבוע. סך הכל, שלושת הצרכנים ביקשו כי סכום הפיצוי לא יקטן מ-515 מיליון שקל: בתביעה אחת דרשו 216,930,000 שקל; בתביעה שנייה דרשו 43,155,000 שקל; ובתביעה השלישית דרשו פיצוי לצרכנים בגובה 254,973,600 שקל.
תנובה: עובדה שהצרכנים לא החזירו את המעדנים
תנובה טענה בתגובה, כי יש לדחות את הבקשות לתביעה. לטענתה, סעיף 104 לתקן השוקולד אוסר שימוש במילה "שוקולד" רק כשם יחיד למוצר שהתקן אינו חל עליו. לכן אין מניעה לעשות שימוש במילה "שוקולד" במסגרת כינוי לכל מוצר מזון אשר יש לו מראה, טעם וריח של שוקולד, אפילו אם אין בין רכיביו שוקולד כהגדרתו בתקן.
כמו כן, טענה תנובה, רשימת הרכיבים סומנה כדין על גבי המוצר, שכן היא אינה כוללת רכיב "שוקולד" (להבדיל מרכיביו כמו קקאו או סוכרוז אשר סומנו כראוי), לכן אין פה הטעיית צרכנים. בנוסף, גם אם נפל פגם באריזות, מדובר בעניין של מה בכך שאינו מצדיק אישור בקשת תובענה ייצוגית.
עוד טענה תנובה כי הצרכנים לא הוכיחו נזק ולא הוכיחו קיומה של קבוצת צרכנים שניזוקה (חברי הקבוצה המיוצגת בתובענות הוגדרו ככל הצרכנים שרכשו ו/או צרכו את המוצרים ב-7 השנים קודם הגשת הבקשה).
כן טענה כי המבקשים לתבוע צרכו את מעדני החלב ולא השיבו אותם לחברה. עקב כך, נראה שלא נגרם להם נזק כספי וכן לא הוכיחו עוגמת נפש כלשהי.
עורך-הדין הגיש 20 תביעות באותו נושא
במסגרת הסדר הפשרה, הוחלט כי תנובה תשלם לכל אחד משלושת הצרכנים שתבעו 4,000 שקל תוך 60 יום, ולעורך-דינם גולן משעלי, תשלם 43 אלף שקל בתוספת מע"מ.
היועץ המשפטי לממשלה התנגד לשכר הטרחה של עורך-הדין משעלי, "במיוחד נוכח העובדה כי בא כח המבקשים הגיש למעלה מ- 20 תובענות ייצוגיות בנושא סימון מוצרי מזון במילה 'שוקולד', ומשום כך סביר שמידת ההשקעה אשר נדרשה ממנו בתביעות בענייננו קטנה יחסית".
עקב כך, השופטת הפחיתה את שכר הטרחה לעורך-הדין ל-30 אלף שקל. השופטת אישרה את הסכם הפשרה בעיקר בשל הקושי לאתר את חברי הקבוצה הראויה לכאורה לפיצוי על-ידי תנובה.
