מכבי חיפה מתנערת מאחריות על אסון קריית אליעזר

לפני כחצי שנה הוגשה תביעה ע"י רינת פז ועלא נאסר אל דין, שני אוהדי מכבי חיפה שנפצעו במשחק האליפות של הקבוצה לפני כשנה. השניים תבעו בצוותא סכום של 900 אלף שקל. בכתב האישום הופיעו האשמות חמורות נגד הקבוצה. מכבי חיפה, אמרה אז, "נגיב כשנראה את כתב התביעה".
בימים אלו הגיע לידי ynet כתב ההגנה אותו הגישה מכבי חיפה לבית משפט השלום בחיפה וכן ההסכם בינה לבין העירייה, המוכיח את הטענה כי הקבוצה היתה צריכה להיות מבוטחת כלפי האירועים במגרש.
בבסיס עמדת הקבוצה, עומדת הטענה כי היא נושאת ב-0% אחריות כלפי האירועים באותו משחק, בהם נפצעו מעל ל-40 אוהדים, וכי היא אינה חייבת בפיצויים כלפי התובעים ולא כלפי העירייה, שהגישה תביעה נלווית נגדה. עוד טוענת חיפה, כי פז ונאסר אל דין הם עצמם, אחראים לפציעותיהם.

תזכורת

בתביעה שהוגשה בדצמבר לבית משפט השלום בחיפה, ושדבר קיומה פורסם לראשונה ב-ynet, טענו האוהדים נאסר אל דין ורינת פז כי בעקבות הפגיעות שספגו במשחק האליפות במאי 2001, הם הובהלו לבית החולים, כאשר הם סובלים מפציעות שונות (ראה כתבות מצורפות מימין) כגון: זעזוע מוח, קשיי נשימה, שטפי דם, נפיחות בכל חלקי גופו, חבלות חיצוניות חמורות, מכות יבשות ואובדן הכרה. מכבי חיפה היתה הנתבעת מספר אחת בכתבי התביעה של האוהדים, יחד עם משטרת ישראל ועיריית חיפה.
עיריית חיפה טענה להגנתה, כי מכבי חיפה היא האחראית הבלעדית לאירועי משחק האליפות בשנה שעברה. העירייה, שהגיבה לכתבי התביעה (ראה כתבה מצורפת מימין), טוענת כי מכבי חיפה לא קיימה את הפעולות הנדרשות כדי למנוע את האסון.

הביטוח, היה או לא היה?

הטענה המרכזית של העירייה היא כי לפי הסכם חתום בינה לבין מכבי חיפה, על הקבוצה לבטח את האוהדים, וכי הקבוצה היא האחראית הבלעדית לכל נזק גוף לצד שלישי (ביניהם הקהל) והיא חייבת לפצות את העירייה במידה והאחרונה נתבעת.
לפי העירייה, סעיף 15 של ההסכם קובע באופן ברור שעל מכבי חיפה החובה לפצות את התובע בגין פגיעה, במידה שנקבע כי יש לפצותו. בסעיף 16 לאותו ההסכם נקבע בין הצדדים כי מכבי חיפה מחוייבת לבטח את העירייה ואת הצופים כנגד תביעות לנזקי גוף. על פי העירייה, מכבי חיפה אכן רכשה פוליסה כזו.
מכבי חיפה טוענת בסעיף 8 לכתב ההגנה שלה, כי היא לא התחייבה לערוך ביטוח לכל מה שקשור במבנה האיצטדיון, היציעים והגדר. לטענתה, האירוע שקרה אינו קשור כלל לביטוח ולכן אינו מבוטח ע"י הקבוצה. בנוסף טוענים בחיפה כי בכל מקרה הקבוצה לא התחייבה לבטח את העירייה מבפני תביעה של צד ג'.

בהסכם כתוב: למכבי חיפה היה צריך להיות ביטוח


לידי ynet הגיע ההסכם המדובר בין העירייה למכבי חיפה. המסמך מגלה כי לפי סעיף 15 מחוייבת מכבי חיפה לבטח את האוהדים שמגיעים למשחקים ולפצות את הערייה במקרה של תביעה: "קשר ספורט (כינוייה של מכבי חיפה - מ.ג) תהיה אחראית בלעדית לכל אובדן או נזק, לגוף או לרכוש או נזק אחר מכל סוג שהוא כתוצאה ממחדל או מעשה של קשר ספורט שייגרם...לצד שלישי כלשהוא ו/או לקהל הצופים, אשר יגרמו במהלך או בקשר עם פעילות כלשהיא של קשר ספורט".
כלומר, המחלוקת העיקרית תהיה סביב מידת אחריותה של מכבי חיפה לאירועים, שכן אם זו תוכח, עולה מן ההסכם כי היא חייבת בפיצויים לנפגעים ולעירייה.
לטענת חיפה, כי האירוע אינו קשור לביטוח וכי אינו צריך להיות מבוטח, מביאה העירייה את סעיף 16 א להסכם ביניהם: "קשר ספורט תחזיק בביטוח לאבטחת אחריותה על... ביטוח אחריות כלפי צד שלישי בקשר עם פעילות מכל סוג שהוא של קשר ספורט (מכבי חיפה), לרבות כל פעולה הנובעת ו/או קשורה לביצוע הסכם זה. לרבות אימונים משחקים, אבטחה, סדרנות וארגון אירועים. גבולות האחריות לא יפחתו מסך 2 מיליון דולר לתובע".

מכבי חיפה: פז ונאסר אל דין אחראים לפציעותיהם

מבין סעיפי ההגנה של חיפה על תביעת שני האוהדים, בולט סעיף 23 בכתב ההגנה, בו טוענת הקבוצה כי תטען "לרשלנות תורמת של התובע כאשר התנהג בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב". כלומר חיפה מאשימה את האוהדים שנפצעו, כי הם עצמם התרשלו.
במכבי חיפה סירבו להגיב לידיעה.