טיול לא מהנה

"התנהגותה של הנתבעת בתיק זה הייתה מאד לא ראוייה, ותוכן כתב הגנתה היה משום זלזול בתובעים ובטענותיהם", אלה הם מקצת מדברי הביקורת שמתחה שופטת בית משפט השלום, בתל-אביב, מיכל ברק-נבו על "אופיר טורס" בפסק דין המצווה על החברה לשלם לארבעה לקוחות שלה פיצויים בגין "פגימה בהנאה מטיול".

ארבעת התובעים, שניים מהם בני זוג, השתתפו בטיול שארגנה אופיר טורס לאוקראינה, בלרוס ורוסיה ושבו ממנו, לדבריהם, מאוכזבים. "ארגון הטיול", טענו בתביעתם, "היה לקוי וכתוצאה מכך הנאתנו נפגמה". הם קבלו כי בחבילת הנופש שסיפקה להם החברה היו ליקויים חמורים ואחד מהם אף ייחס לנתבעת מעשה תרמית של ממש. ("מעשה הונאה הגובל בפשע תוך סיכון אנשים למען בצע כסף", כתב לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, שבו התברר התיק, וביקש לגזור על נציגי הנתבעת עונשי מאסר).

הנתבעת טענה כנגד כי חלק מהתנאים בהם שהו התובעים וחלק מהשירותים שקיבלו לא היו מהמשופרים אלא שהדבר נבע מהאזור אליו נסעו, אזור שבחלקו אינו מאפשר לדבריהם, קבלת שירותים ברמה גבוהה יותר. בכתב ההגנה ובדיון בבית המשפט הכחישה החברה את כל טענות התובעים וביקשה לדחות את התביעה "הקנטרנית והטורדנית".

אין טיול ללא תקלות

השופטת ברק- נבו, ששמעה את הצדדים ועיינה במסמכים רבים שהוצגו בפניה קיבלה, כאמור, חלק מטענות התובעים. היא קבעה, בין השאר על סמך העדויות, תמונות וקלטות וידיאו כי התנאים במלון בסרנה בו שהו התובעים 2 לילות היו "מתחת לכל ביקורת". "השירותים היו מלוכלכים, שבורים מוזנחים ומגעילים לפי כל קנה מידה", עם זאת ציינה השופטת כי חלק מהטענות שהועלו על ידי התובעים, בעיקר על ידי בני הזוג, היו מוגזמות וקטנוניות וחלקן הוכחו. "אין לך טיול", אמרה בשופטת ברק-נבו, "שאין בו תקלות. דבר זה צפוי וסביר ואין מקום להכיר בחובתו של מארגן טיול לפצות בשל כל סטייה ולו קטנה מהתכנית ובשל כל אירוע החורג מהתכנון".

השופטת שדחתה את טענת התובעים שבגלל הליקויים נפגמה הנאתם מהטיול כולו, הביעה עם זאת את מורת רוחה מהטענה שהעלתה "אופיר טורס" לפיה קיימת 'אופנה' של הגשת תביעות סרק על ידי נוסעים המקווים לממן באמצעותן את נסיעתם הבאה. "אם קיימת 'אופנה' כזאת כפי שטוענת הנתבעת", כתבה השופטת בפסק הדין, "הרי שלא צריכה לקום מולה 'אופנה' מקבילה של העלת טענה זו כהגנה בפני כל תביעה שעניינה נסיעות נופש. העובדה שקיימות תביעות סרק איננה חוסמת את דרכם של התובעים, כגון התובעים במקרה זה, להגיש תביעות. אמת וטוב הייתה עושה הנתבעת אילו נמנעה מהעלת טענה זו במקרה זה".

בפסק הדין חייבה השופטת את "אופיר טורס" לשלם לכל אחד מבני הזוג סך 3,854 שקל ולכל אחד משני התובעים האחרים 4,257 שקל. כביטוי לעמדתה לפיה "התנהגותה של הנתבעת בתיק זה הייתה מאד לא ראוייה", הטילה השופטת על "אופיר טורס" לשלם בנוסף לכל אחד מארבעת התובעים הוצאות משפט כבדות (יחסית למקובל בבתי המשפט לתביעות קטנות) בסך 1,200 שקל.