"אובר בוקינג" במלון מרידיאן אילת
"מטבע הדברים אמור היה המלון לספק שירותים סבירים ואף למעלה מכך, ולא להותיר את התובעים שהם נלחמים על מקום ישיבה או על דבר מאכל". פסק בית המשפט וחייב את הנהלת המלון לשלם ללקוחות המאוכזבים סכומי כסף משמעותיים
הזמנתם חדר בבית מלון ולא קיבלתם אותו בגלל "אובר בוקינג"? אתם זכאים לפיצויים הולמים על עוגמת הנפש והטירדה שנגרמה לכם. שני שופטים שדנו בבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב בתביעות כספיות שהוגשו בעניין זה נגד בית המלון מרידיאן באילת, חייבו את הנהלתו, חברת פתאל, לשלם לשני תובעים סכומי כסף משמעותיים. בשני המקרים הזמינו התובעים סוויטה, אבל כשהגיעו לבית המלון לא קיבלו אותה בשל תפוסת יתר.
אחד מהתובעים, מ' מכפר סבא, סיפר כי הזמין שתי סוויטות בבית המלון כדי שהוא ובני משפחתו, שישה מבוגרים וילד יחגגו בצוותא את חג הפסח. כשהגיע עמם לבית המלון, אמרו לו, לדבריו, כי אין חדרים עבורם בגלל "אובר בוקינג" וביקשו כי ימתינו בלובי. אחרי המתנה של כ-5 שעות הועברה מחצית מהמשפחה לבית מלון אחר והאחרים שוכנו מאוחר יותר באחד מחדרי המלון. "זה מנע מאיתנו לחגוג ביחד את החג", אמר מ'. "נכנסו למיטות עצובים ומרוגזים. באמצע הלילה נפלטו ממערכת האוורור של החדר ריחות של גפרית בלתי נסבלים". לדבריו, הציעו לו פקידי הקבלה, בפניהם התלונן על הריחות, לפתוח את הדלתות והחלונות. עוד טען כי חדר האוכל היה עמוס "ולא היה לנו מקום לשבת".
בא כוח הנתבעת, אלי נידם, אמר "יש מושג של 'תפוסת יתר'. בוצעה הזמנה מעבר לכמות שניתן לספק ואנחנו מתמודדים עם זה". התובע, טען, שהזמין סוויטה מפוארת עם שני חדרי שינה וקיבל סוויטה קטנה יותר ולמחרת הועבר לסוויטה שהזמין. לדבריו, הנהלת המלון פיצתה אותם על הסוויטה הפחות טובה שקיבלו והעניקה להם טיפול VIP: "הם קיבלו את כל הארוחות על בסיס 'הכול כלול' והוצע להם פיצוי של סוף שבוע במועד אחר, אבל הם סירבו."
השופטת איילה גזית קיבלה את התביעה וחייבה את המלון לשלם לתובע פיצויים בסך 7,000 ש"ח ועוד 700 ש"ח הוצאות משפט. היא קבעה בפסק הדין כי התובע הוכיח את זכותו לפיצוי בשל הפרת הבטחה ובשל עוגמת הנפש שנגרמה לו כאשר מחצית משפחתו שוכנה במלון אחר.
בתיק תביעה נוסף שעניינו "אובר בוקינג" בבית המלון מרדיאן, טענו גם בני הזוג ו' כי לא קיבלו את הסוויטה שהזמינו. הם סיפרו כי לאחר המתנה של מספר שעות בלובי שלחו אותם למלון אחר, קטן וצפוף, והם נשארו בו מחוסר ברירה. היו להם, לבני הזוג, טענות נוספות: "היה אדם שעישן במעלית ומנהל המלון שנכח במעלית לא העיר לו". לדבריו הוא העיר למעשן ואחד מחבריו "כמעט הרים עלי ידיים וקילל אותי". גם תובע זה טען כי חדר האוכל היה עמוס וכי לא היה לו מקום לשבת.
השופט מאיר שנהב שדן בתביעה, קיבל אותה וחייב את בית המלון לשלם לבני הזוג פיצויים בסך 9,000 ש"ח "התובעים היו זכאים לקבל את הסוויטה שהזמינו במלונה של הנתבעת, ובאופן מידי מבלי שיוטרחו לחפש מקום פנוי במלון אחר", אמר. " תאור התובעים באשר לעומס בחדר האוכל מעיד על חוסר תפקודה של הנתבעת ועל ניהול לא תקין של המלון, שכן מטבע הדברים אמור היה המלון לספק שירותים סבירים ואף למעלה מכך, ולא להותיר את התובעים שהם נלחמים על מקום ישיבה או על דבר מאכל".
(ת"ק ת"א 10959/04, ת"ק ת"א 8047/04)
