כלב נובח לפעמים נושך גם נושך
נשיכות כלבים מגיעות לא אחת לדיון בבתי המשפט לתביעות קטנות, אשר לא מהססים להורות לבעלי כלבים תוקפים לפצות בני אדם וכלבים שנפגעו. אז אם יש לכם כלב - השגיחו עליו היטב, ואם ננשכתם - אל תהססו לתבוע
משפחות רבות בישראל ובעולם מגדלות בביתן כלב. כלב מכניס שמחה רבה לבית, ואף תורם לגידול ילדים. ילדים רבים נקשרים מאוד לכלב שלהם, ורואים בו מעין חבר קרוב. כאשר הכלב הולך לעולמו, בנסיבות כאלו ואחרות, המשפחה חווה אובדן ומתאבלת עליו ממש כאילו היה זה בן משפחה שאינו בעל חיים.
אולם, לא כל הכלבים ידידותיים, מאולפים, קשורים ושקטים. מי מאיתנו לא הלך אחת או יותר ברחוב לתומו, ולפתע נבח לעברו כלב במלוא העוצמה, או אף גרוע מכך - הגיח מולו וניסה לתקוף אותו?
בין המקרים שבתי המשפט לתביעות קטנות דנים בהם, יש לא מעט כאלו הקשורים לכלבים: מקרים שבהם התובעים מבקשים פיצויים בעקבות כלב שנשך אותם, או בשל כלב שנשך את הכלב שלהם. השאלות שנשאלות הן: מה קובע הדין במקרה של תקיפת כלב? מהו הנזק שנגרם? האם קל להוכיח אותו? ומה הפיצויים שבתי המשפט פוסקים?
הדין הרלוונטי - פקודת הנזיקין
פקודת הנזיקין דנה בנזק שנגרם על ידי כלב. בסעיף 41 א. נקבע, כי "בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע (להלן - הבעלים) לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצדו של הבעלים". כלומר: האחריות היא כמעט מוחלטת, הבעלים של הכלב חייב לפצות את הנפגע.
יחד עם זאת, יש לקרוא את סעיף ההגנות, סעיף 41 ב. לפיו: "בתובענה לפי סימן זה לא תהא הגנה לבעלים, אלא אם כן הנזק נגרם עקב אחד מאלה - (1) התגרות של הניזוק בכלב;(2) תקיפת הניזוק את הבעלים, את בן זוגו, הורו או ילדו; (3) הסגת גבול של הניזוק במקרקעין של הבעלים". כלומר: יתכנו מקרים שבהם תהיה לבעל הכלב הגנה, והוא לא יצטרך לפצות את מי שנפגע מכלבו.
הכלב תקף, הפיצוי: 5,500 שקלים
בית המשפט לתביעות קטנות ברמלה דן בתביעה שהוגשה בגין נזקי תקיפת כלב, ופסק לתובעת פיצוי של 5,500 שקלים.
ביוני 2006 הלכה התובעת ברחוב בעיר לוד, וכאשר הלכה סמוך לבית הנתבעת 2, תקף אותה הכלב שלה. "...עברתי ברחוב...קבלתי נשיכה מהכלב... הוא הוציא את הראש שלו מהגדר, הגדר לא גבוהה ולא חזקה והוא נשך אותי", תיארה התובעת את השתלשלות האירוע. הנתבעת הכחישה את הטענות, וטענה כי :" אין שום מצב שהכלב יכול להוציא את הראש מהגדר ולתקוף".
השופטת אסתר נחליאלי-חיאט קבעה, כי בהתאם לפקודת הנזיקין, הנתבעת אחראית לכלב ולתוצאות מעשיו. השופטת קבעה, כי הנתבעת ובן זוגה לא הוכיחו כי הם לא התרשלו, להיפך, מהתמונה שהוגשה לביהמ"ש עולה כי הם הוסיפו את בד היוטה ואת השלט המזהיר על קיומו של הכלב, רק לאחר האירוע.
נקבע, כי התובעת זכאית לפיצוי בשל הפסד עשרה ימי עבודה, כאב וסבל והוצאות רפואיות. בנוסף, הנתבעת חויבה לשלם לתובעת הוצאות משפט של 500 שקלים. (ת"ק 1449/07, יאנה שרפוב נ' מאיר רחמים).
עו"ד שננשך על-ידי כלב יקבל פיצוי
במקרה אחר שנדון לאחרונה בביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים, טען התובע, עו"ד במקצועו, כי בספטמבר 2008 בעת שהלך ברח' בית הדפוס בירושלים, נשך אותו כלב, השייך לנתבעת, ברגלו השמאלית ללא סיבה. לטענת התובע, הוא היה בהלם מהנשיכה הפתאומית. דם נזל מרגלו ומכנסיו נקרעו.
התובע פנה מייד לרופא, ולאחר בדיקת הרופא קיבל זריקת טטנוס וכן טיפול אנטיביוטי בכדורים. התובע טען, כי הוא הפסיד יום עבודה בשל האירוע, וביקש כי ביהמ"ש יורה לנתבעת לפצותו.
השופט, סגן הנשיא כרמי מוסק דחה את טענת הנתבעת, כי הכלב רק שרט את התובע ולא נשך אותו. השופט קבע, כי התובע זכאי לפיצוי בגין הסבל ועגמת הנפש שנגרמו לו, וכן בשל בזבוז הזמן, הפסד יום עבודה והמכנסיים שניזוקו.
בהתאם לכך נקבע, כי הנתבעת תשלם לתובע 5,000 שקלים וכן הוצאות משפט של 5,000 שקלים. (ת"ק 1899/09 בר און אריה נ' גרזון רות).
ננשך בישבן על-ידי לברדור, ויקבל פיצוי
כלבים מסוג לברדור נפוצים מאוד בישראל, וידועים ככלבים נאמנים וחכמים שמסתדרים עם ילדים, תינוקות וכלבים אחרים. מסתבר, כי גם כלבים כאלו יכולים לנשוך ולגרום לנזקים כבדים.
ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דן לאחרונה בתביעה שהוגשה על-ידי אדם אשר בנובמבר 2008, סמוך למעיין הנמצא בקרבת מושב אורה, ננשך בישבנו על-ידי כלב הלברדור של הנתבעת. התובע תבע סכום של 10,000 שקלים, שכן לטענתו ננשך במקום שהיה פגוע גם קודם לכן ובשל כך קיבל טיפולים פיזיותראפיים ובין השאר טופל כשעתיים קודם לנשיכה.
הנתבעת טענה, כי מדובר בכלב רגוע המשחק עם ילדים, וכי התובע הלך לקראת הכלב במקום לברוח ממנו, אך השופטת תמר בר-אשר צבן קבעה כי הטענה אינה רלוונטית, וכי התובע זכאי לפיצוי מהנתבעת שאפשרה לכלב להסתובב באופן חופשי, אולם לא בסכום שנתבע. נקבע, כי על הנתבעת לפצות את התובע ב- 4,000 שקלים. (ת"ק 4934/08 אמידי אשר נ' אלייקים אושרה).
הכלב נשך כלב אחר
מקרה מעניין אחר הגיע לפתחו של ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים. הפעם, דובר בכלב שנפצע ע"י כלב אחר, ולא באדם שננשך על ידי כלב. התובעים הגישו תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מפציעת כלבם בידי כלבה אשר לטענתם שייכת לנתבע.
לטענת התובעים, המחזיקים בכלב מסוג פינצ'ר, כלבת זאב מסוג רועה גרמני השייכת לנתבע, נכנסה לחצר ביתם בשלושה תאריכים שונים ב-2006 וב-2007, ותקפה את כלבם. בעקבות תקיפות אלו נלקח כלבם של התובעים למרפאת צער בעלי חיים, שם טופל באמצעות נקזים, תפרים, צילומים וטיפולים אנטיביוטיים ממושכים.
לדברי התובעים, בנוסף לפציעות שנגרמו בעת התקיפות נהפך הכלב לעצבני, חרד, לא שולט בצרכים ובתקופות שהיה פצוע הכתים את הספות השטיחים וריהוט נוסף בבית התובעים, בדם וצואה. התובעים תבעו פיצוי כספי של 17,500 שקלים בגין נזקים לרכוש, עלות הטיפולים, ובזבוז הזמן שהיה כרוך בכך.
הנתבע טען מנגד, כי הכלבה שהייתה בבעלותו הייתה כלבה מאולפת שלא תקפה איש. לטענת הנתבע בשכונה קיימים כלבים נוספים מאותו המין, וייתכן שהתובעים התבלבלו בין הכלבים.
השופטת מלכה אביב קיבלה את טענות התובעים, וקבעה כי הכלבה התוקפת שנתפסה והועברה לידי השירות הוטרינארי הינה כלבתו של הנתבע. השופטת ציינה, כי סעיף 41 א לפקודת הנזיקין מטיל אחריות כמעט מוחלטת על בעליו של כלב שמזיק.
נקודה מעניינת שעלתה בפסק הדין, היא כי משמעות המילים "נזק לגוף" שבסעיף 41 א אינה מתייחדת דווקא לנזק הנגרם לאדם אלא גם לנזק הנגרם לגוף של בעל חיים. על כן, יש מקום להטיל אחריות גם כאשר הכלב התוקף פגע בכלב אחר. נקבע, כי לנתבע קמה אחריות לפצות את התובע בגין נזקי התקיפה, אך יחד עם זאת נקבע כי התובעים הפריזו קצת בהערכת שווי נזקיהם. לפיכך, נקבע כי הנתבע ישלם לתובעים פיצויים של 12,000 שקלים, וכן 1,500 שקלים הוצאות משפט.
"פה קבור הכלב..."- ובעליו יפוצו
בפסק דין יוצא דופן, נפסק פיצוי בגין נזק נפשי לבעלים של כלב שהותקף על ידי כלב אחר ומת.
מעשה שהיה כך היה: התובעת וכלבה לאקי הופתעו בצאתם מתחום החניה של בית התובעת בפתח תקווה כשראו מולם כלב גולדן רטרייוור, העונה לשם סנופ. סנופ, כלב ממוצא אנגלי, כטענת הנתבע שהוא בעליו של הכלב, תקף את לאקי, ועד שהגיע אליו בעליו והצליח לשחרר את מלתעות כלבו מאחיזתן בלאקי, היה מצבו של לאקי נואש. במשך ארבעה ימים טיפלו בו בבית החולים הווטרינרי בקרית מטלון עד שרופאו החליט שאין מנוס מהרדמתו לנצח.
בנו של הנתבע שילם את כל הוצאות הטיפול בכלב, אך התובעים ובתם, שהייתה עמם בבית המשפט ובכתה כמעט ללא הפוגה, תבעו פיצוי בגין הסבל הנפשי שעברו - ועודם עוברים - עקב מות הכלב.
השופט בדימ' גבריאל שטרסמן מביהמ"ש לתביעות קטנות בפתח תקווה קבע, כי הנתבע התרשל, שכן כלבו לא היה קשור. השופט ציין, כי בדרך כלל בתי המשפט אינם נוטים לפסוק ביד רחבה פיצויים בגין עגמת נפש, צער וכד', אולם במקרה זה עגמת הנפש היא ראש נזק מוצדק בהחלט.
"בית המשפט מאמין לכל מלה שהתובעים טענו לגבי הנזק הנפשי שנגרם להם", כתב השופט בפסק הדין. ..." כאמור, הנושא של נזק נפשי בגין מות כלב הוכר בבתי המשפט", הדגיש השופט ופסק לתובעים פיצוי של 5,000 שקלים בגין נזק נפשי. בנוסף, נקבע כי הנתבע ישלם לתובעים הוצאות משפט של 600 שקלים. (ת"ק 2814/06 אבי אלמוג נ' חיים שלמה).
סיכום
אם כן, כפי שראינו, גם נשיכות על ידי כלבים מגיעות לבתי המשפט לתביעות קטנות. בתי המשפט פוסקים בהתאם לפקודת הנזיקין, לפיה יש אחריות כמעט מוחלטת לבעלים של כלב שתקף אדם אחר או בעל חיים אחר. על כן, אם אתם מחזיקים כלב, כדאי כי תשגיחו היטב ותוודאו כי הוא קשור, כאשר אתם הולכים איתו ברחוב.
ובצד השני של הדברים, אם אתם הולכים לתומכם ברחוב, ולמרבה הצער מגיח כלב לא קשור, וכך סתם תוקף אתכם ו/או את חיית המחמד שלכם, אתם יכולים להגיש לבית המשפט תביעה מגובה במסמכים רלוונטיים ובראיות אחרות, ולקבל פיצויים, אשר יכסו את הנזקים שנגרמו לכם, כולל נזקים לא מוחשיים בגין כאב וסבל.
* עו"ד אורנית אבני-גורטלר, מתמחה בכתיבה ועריכה משפטית, לשעבר מנהלת התכנים באתר המשפט הישראלי .PsakDin.co.il
** יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כשלהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
