אין הוכחה לתולעים בקטשופ? אסם לא אחראית
הורים שבנם אכל קטשופ של אסם, טענו כי המוצר היה נגוע בתולעים. לטענתם, הילד נגעל מאז ממאכלים שונים וירד במשקל. ביהמ"ש דחה את תביעתם וקבע: הצער שנגרם לילד נבע מהמהומה שנוצרה ולא מהתולעים שהיו או לא היו
הורים טענו כי בנם הקטין פתח בקבוק קטשופ חדש של אוסם, שפך ממנו על פיצה, אכל חתיכה ואז, לטענתם, הם הבחינו שהקטשופ נגוע בתולעים. אחרי המקרה, ילדם הקיא, שילשל, סבל מכאבי בטן ולא נרדם בלילה. בהמלצת רופא המשפחה, הם אף פנו לבית החולים, שם נמצאה רגישות בבטן, אולם צוין שמצבו הכללי טוב.
לטענת ההורים, בדגימה של הקטשופ במעבדה הבקטריאלית של בית החולים זוהתה "תולעת זבוב", אך לא הוצגו ראיות נוספות בעניין. לבית המשפט הביאו ההורים שני בקבוקונים של הקטשופ ששמרו מאז המקרה (שאירע ביולי 2009). בתביעה שהגישו לבית-משפט לתביעות קטנות בבית שאן, דרשו ההורים פיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לבנם, אשר לטענתם נגעל מאז המקרה ממאכלים שונים, ואף ירד במשקל וסובל מחוסר ברזל.
אסם טענה, כי נטלה את בקבוק הקטשופ לבדיקה במעבדה עצמאית, ממנה עלה כי לא התגלו חרקים בתכולת הבקבוק. כמו כן, בוצעה בדיקה בקטריאלית, אשר נמצאה תקינה.לטענת אוסם, בדיקת מעבדה בקטריאלית אינה מיועדת לגילוי חרקים, ואם נמצא זחל בודד בבדיקת בית החולים, הרי שמדובר בזחל שנמשך לתכולה לאחר שיצאה מהבקבוק. עוד טענה כי ביצי או תולעי זבובים, אינם יכולים לשרוד את תהליך ייצור הקטשופ, וכי בכל מקרה, תופעות של הקאה או שלשולים אינן נגרמות מאכילת ביצה או זחל של זבוב. נציג החברה אף ציין, כי על מנת לרצות את התובעים, ביקשה אוסם לתת להם חבילות שי. בהליך גישור פנימי, הביעו נציגי אסם נכונות למתן פיצוי צנוע לתובעים למרות שטענו כי אין בסיס לתביעה, אך הם סירבו.
לא הוכח שהקטשופ היה נגוע
השופטת עיריה מרדכי דחתה את התביעה, וקבעה כי לא הוכח שהקטשופ אכן היה נגוע בתולעים, וזאת מבלי לשלול את טענת התובעים כי סברו שהבחינו בתולעים. נקבע, אמנם בית המשפט אינו תחליף לבדיקת מעבדה, אך יכול להתרשם במו עיניו אם הקטשופ היה רווי בתולעים נראים לעין, ובכך לא הבחין.
"בפועל" כך נכתב, "הצער שנגרם לילד נובע, יותר מכל דבר אחר, מהמהומה שנוצרה והעובדה כי הינו סבור שהוא אכל תולעים, דבר שלא הוכח ,על פי מבחן ההסתברות ועל סמך החומר שבפני..". לפיכך, התביעה נדחתה, אך כיוון שאסם לא עמדה על חיוב התובעים בתשלום הוצאותיה, לא ניתן צו להוצאות.
לעיון בפסק הדין
אתר המשפט הישראלי פסק דין
לפנייה לכתב/ת 
