אושרה ייצוגית על הטעיית צרכנים בוונדום אילת

האם רשת ונדום מטעה צרכנים שקונים באילת? ביהמ"ש המחוזי בב"ש אישר תביעה ייצוגית נגד הרשת, שהגיש עו"ד העוסק בספורט, שנוהג לרכוש בגדים ברשת באילת ובערים אחרות.

התובע, חבר במועדון הלקוחות של הרשת, טוען כי בסניף אילת הרשת מציינת על תג המחיר "מחיר אילת" בצד "מחיר רגיל", אך בפועל אינה מפחיתה את מלוא סכום המע"מ, בהתאם לחוק איזור סחר חופשי ו"מחיר אילת" אינו מגלם את הפחתת מלוא המע"מ.

לטענת התובע, יש במצב הזה משום הטעיית ציבור הצרכנים, ועל כן הוא תבע פיצוי בגין הפרש המע"מ והוצאת צו מניעה האוסר על המשך ההטעיה לכאורה. הבקשה התקבלה בחלקה ואושרה כתובענה ייצוגית רק בהקשר לסעד של צו מניעה האוסר המשך הטעיה.

ביהמ"ש: אין 'מחיר ירושלים' או 'מחיר חדרה'"

ונדום לא מכחישה את שיטת ההפחתה, אלא טוענת כי החוק אינו מחייבה בהפחתה דה-פקטו בשיעור המע"מ ממחיר הטובין לציבור, ומשכך היא פועלת ע"פ חוק. לטענתה, החובה הזאת קיימת רק במוצרים מסוימים שהטובין הנמכרים בחנות הרשת אינם מנויים עליהם, ולמעשה תמחור הטובין מצוי בידי בעל העסק. כלומר: הפחתת המע"מ אינה מחייבת את הפחתת המחיר לצרכן.

אם כך, איך היא מסבירה את הכיתוב המטעה לכאורה, "מחיר אילת"? הרשת טוענת כי אין כל חובה בדין לתמחר את המוצרים בחנויותה רשת ב"מחיר אחיד" ולכן אין פסול בקביעת מחיר שונה בעיר אילת.

נראה כי ביהמ"ש הסכים עם ונדום שאינה חייבת להפחית מחיר לצרכן, למרות שמוצריה פטורים ממע"מ, אולם הפרסום "מחיר אילת" יש בו מן הבעייתיות. "יש מקום להניח כי דרך הצגת מחיר עלולה להטעות אדם מן היישוב", כתבה השופטת צילה צפת.

"זאת ועוד - שיטת פרסום המחיר וסימונו על גבי הטובין כ'מחיר אילת', ייחודית לאילת בלבד, שהרי אין בנמצא לדוגמא, סימון בצירוף המלים: 'מחיר ירושלים', 'מחיר חדרה', או 'מחיר ר"ג'. נראה לכאורה כי כוונת סימון 'מחיר אילת' ללמד את הצרכן שהמחיר מופחת בשיעור מלוא ההטבה הניתנת באילת דווקא בשל הפטור ממע"מ.... ויש בכך לכאורה מצב המטעה את הצרכן לסבור כי ירכוש את הטובין בהנחת מלוא המע"מ הייחודית לאילת".

אם הצרכן התובע יינצח בתביעה, חברי הקבוצה שיהנו מכך הם כל חבר מועדון שרכש מוצר מוצרי החנות באילת, במחיר שאינו מגלם את הפחתת המע"מ במלואו, לא יותר מ-7 שנים טרם הגשת התובענה.