אמא'לה, ג'וק! האם תפוצו על הדברה לא מוצלחת?
העונה החמה היא שם נרדף לחודשי התהילה של הג'וקים, היתושים, היונים ושאר המזיקים. אנשי הדברה אמורים לפתור את הבעיה, אבל מה קורה כאשר אין התאמה בין השירות לתוצאה? אפשר לתבוע, אך כדאי לעשות כמה שיעורי בית לפני
הקיץ כבר כאן, ועמו באה גם שעתם הגדולה של הג'וקים, היתושים, והיונים החביבות שנוטות להשאיר "מזכרות" על אדני החלונות. ומה אתם עושים בנוגע לכל זה? האם הזמנתם שירות של הרחקת יונים והדברת מזיקים?
אנשי מקצוע, העוסקים בתחום ההדברה, ריסוס והרחקת המזיקים, אמורים לתת לכם את השירות המבוקש, והטיפול היעיל, כך שלא תסבלו עוד מהג'וקים, היונים ובעלי חיים אחרים שאינם רצויים בסביבתכם הקרובה. אבל מה קורה כאשר אין התאמה בין השירות לתוצאה? האם תוכלו לקבל את כספכם בחזרה במקרה שלא תהיו מרוצים מהעבודה שנעשתה? לפניכם תביעות העוסקות בנושא.
הג'וקים חזרו? המדבירים יפצו
בית המשפט לתביעות קטנות בבאר-שבע קיבל תביעה של אדם שהזמין ריסוס מ"ריסוס פאר". התובע טען, כי שילם עבור הריסוס 160 שקל, אך לשווא - נגרמה לו עוגמת נפש רבה, שכן הג'וקים חזרו לאחר הריסוס.
נציג החברה לא התייצב לדיון, ועל כן השופט אור אדם פסק על יסוד התביעה. השופט חייב את ריסוס פאר לשלם לתובע 360 שקל, הכוללים את עלות הריסוס, עוגמת נפש ועלות ביצוע המצאת התביעה לחברה. בנוסף, חויבה החברה לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 200 שקל (ת"ק 1347-09 חנוך יואל נ' ריסוס "פאר").
החתולים נשארו בסביבה, למרות הטכנולוגיה
לא רק ג'וקים יכולים להוות מטרד שמצריכים איש מקצוע, ומתברר שגם חתולים לפעמים יכולים להפריע. בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב דן בתביעה שהגיש אדם נגד חברת מגנור הדברה אלקטרונית בע"מ, אשר עוסקת בהצבת ציוד אלקטרוני לשם "הדברה אלקטרונית" ו/או הרחקת מזיקים.
התובע התקשר עם החברה בהסכם לצורך התקנת מערכת אלקטרונית בחצר ביתו לשם הרחקת חתולים. בזמן המו"מ בין הצדדים היה ברור לנציג החברה, כי אשת התובע מאכילה חתולים מחוץ לחצר. בהתאם להזמנת העבודה שנחתמה בין הצדדים, הוצבו המכשירים לתקופת ניסיון של 90 ימים, ובסופם, כך סוכם, אם לא ימצא פתרון לבעיה - ניתן יהיה לבטל את העסקה.
לטענת התובע, המערכת פעלה ללא הצלחה ולכן ביקש לבטל את העסקה ולקבל את הכספים ששילם. אולם, החברה לא הסכימה להחזיר את הכספים, וטענה כי המערכת לא עבדה בשל חבלה ובשל האכלת החתולים "במתחם השביל ובסביבתו".
השופט יובל גזית קיבל את התביעה, וקבע כי מכיון שלא הוכח, כי המערכת אכן הרחיקה את החתולים, היה על החברה להחזיר לתובע את כספו ולקבל את המערכת לרשותה. לפיכך, ומכיון שהחברה לא עשתה זאת, עליה לשלם לתובע 7,490 שקל. בנוסף, חויבה החברה באגרת בית משפט ובהוצאות משפט בסך 650 שקל (ת"ק 49595-08-10 סופר נ' מגנור הדברה אלקטרונית בע"מ).
דרור היא לא יונה
תושבים רבים סובלים מהימצאות יונים על גגות בתיהם ועל אדן החלונות. הרחקתם על ידי איש מקצוע היא לפעמים מתבקשת. אבל, שימו לב - לא כל טענה נגד עבודתו של איש המקצוע תתקבל בבית המשפט ותזכה בפיצוי. כך עולה מפסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנתניה, אשר דן בתביעה נגד טבע הדברות בע"מ לפיצוי בסך 10,000 שקל בטענה להפרת חוזה.
ב-29 בינואר 2009 התובע הזמין שירות של הרחקת יונים מגג ביתו תמורת 5,386 שקל, אותם שילם בשני צ'קים דחויים.
לטענת התובע, הטיפול נכשל, למרות אטימת גג ביתו, אליו שבו היונים. התובע פנה טלפונית ובכתב לחברה, אך ללא הועיל. לטענתו, טבע הדברות חזרה וביצעה סגירת רשתות בגג אך הטיפול לא הצליח. לפיו, פניות חוזרות לא קיבלו התייחסות, ועל כן נאלץ להגיש תביעה.
נציג טבע הדברות טען בבית המשפט, כי דובר בטיפול נגד יונים, אך בביתו של התובע קיימת בעיה של כניסת ציפורי דרור, והטיפול שניתן לו לא מתאים לדרורים. נציג החברה הסביר, שכאשר הבעיות חזרו הוא אישית הגיע לביתו של התובע והסביר לו שעליו לפנות לגורם אחר בקשר לדרורים: "הסברנו לו שכל עוד יש תוכים אי אפשר לפתור את הבעיה. התוכי לא עומד בנקודה אחת. הוא מסתובב סביב כל הגג".
השופט הרווי גרובס החליט לדחות את התביעה בקובעו כי התובע שילם עבור טיפול נגד יונים. לא הובטח לו שהטיפול יפתור בעיה של כניסת ציפורים אחרות לעליית הגג. "אין בפני הוכחות שהטיפול נגד היונים היה כושל או לא מוצלח", פסק השופט ועל כן הגיע למסקנה, כי אין הצדקה להחזר כספים לתובע או לפסיקת פיצוי. בהתאם לכך, התביעה נדחתה (ת"ק 30362-03-10 שטרכמן נ' "טבע הדברות" בע"מ).
לסיכום, בתי המשפט מודעים לכך שהצרכן "לא פראייר", ושאם הוא משלם עבור שירות, הוא אמור לקבל אותו בצורה מלאה וכוללת. במקרה שפעולת ההדברה או ההרחקה לא הייתה יעילה, והג'וקים, החרקים או המזיקים האחרים חזרו, יש מקום לתבוע ולקבל החזר ופיצוי. עם זאת, כאשר נלחמים בכמה סוגי מזיקים, ומזמינים שירות הרחקה לסוג אחד בלבד, אין לתמוה כי הטיפול לא יהיה יעיל, וכמובן שאין טעם לבקש פיצוי בבית המשפט.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
