מהמסעדה לבית החולים: תביעות של סועדים
פלסטר משומש במנה, כיסא שמוצב במקום מסוכן או מדרגות חלקלקות - ביקור במסעדה יכול להסתיים לפעמים בפגיעה גופנית ובעוגמת נפש. הטרגדיה של הצעירה שמתה מנוטלה היא מקרה קיצון שעורר הדים, אך תאונות בעסקי המזון הן דבר שכיח. מתי מדובר ברשלנות?
לפני ימים אחדים התוודענו לטרגדיה הנוראית שאירעה לצעירה בת 26, אלרגית לאגוזים, שהזמינה במסעדה קינוח ומתה, לאחר שהתברר כי אכלה ופל בלגי עם ממרח מסוג נוטלה אשר מכיל אגוזים.
אמנם מדובר במקרה יוצא דופן, אך בדיקת פסקי דין מעלה, כי לא תמיד ביקור במסעדה הוא חוויה טובה ומהנה. מתברר כי לעתים הביקור יכול להוליד חוויה מצמררת ואף כואבת שמובילה לתביעה נגד המקום ובעליו. לפניכם תביעות של סועדים שהגיעו כדי לאכול ולהשביע את רעבונם, אך נאלצו לקנח בבית המשפט.
פלסטר עם דם באוכל
בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה דן בתביעה של אדם שאכל במסעדת "יוקלר שרותי דרך והסעדה" בתחנת דלק בעפולה, וגילה כי המזון שהוא לועס הוא פלסטר ספוג בדם.
לטענתו, במהלך הארוחה הוא חש שהוא לועס דבר מה מוזר, וכאשר הוא הוציא אותו מפיו, הוא נדהם לגלות שמדובר בפלסטר ספוג בדם. לדבריו, בשל כך הוא נאלץ לבצע בדיקות רפואיות, ועל כן, הוא ביקש לחייב את המסעדה בפיצוי.
המסעדה אישרה כי התובע אכן סעד אצלה, וכי טען בפני המלצרית שמצא פלסטר מלא דם באוכל. לטענת המסעדה, הוצע לתובע פיצוי של זיכוי עבור הארוחה וארוחה נוספת, אך הוא לא הסתפק בכך.
סגן הנשיא השופט יוסף בן חמו פסק בהיעדר התייצבות של נציגי המסעדה, וקבע כי הוא מקבל את טענות התובע, בכללן הטענה כי בעקבות האירוע הוא לא יכול לאכול יותר מחוץ לביתו. השופט פסק לתובע פיצוי של 1,500 שקל. כמו כן, נפסקו לטובת התובע הוצאות משפט של 150 שקל (ת"ק 3394-03-10 בוצחק נ' טבסקו החזקות בע"מ ואח').
הכיסא נפל, הציפורן נתלשה
אם נדמה כי המקרה עם הפלסטר הוא מזעזע, מתברר כי ביקור במסעדה יכול להיות לא רק לא נעים, בלשון מהעטה, אלא אף כואב. בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן בתביעה לפיצוי בשל נזקי גוף שנגרמו לאשה בזמן שסעדה במסעדת "טריאקי בפארק בע"מ" בפתח תקווה.
התובעת טענה כי ישבה במסעדה על כיסא שעמד על בימה מוגבהת ובלתי מגודרת. כשהזיזה את הכיסא לאחור בעודה ישובה, כדי לקום ממנו, איבד הכיסא שיווי משקל ונפל לאחור, והתובעת - בנסותה להיאחז בו ולמנוע נפילה יחד עמו - נפגעה בציפורן אצבעה, אשר נתלשה.
מטעם המסעדה נטען כי התובעת לא פנתה באופן מיידי אל מנהל המשמרת או הבעלים של המסעדה כדי לדווח על האירוע. השופטת ניצה מימון-שעשוע קיבלה את גרסת התובעת, וקבעה כי גם אם כטענת המסעדה לא היתה פנייה מיידית של התובעת אל בעלי המסעדה, או אל מנהל המשמרת, בדיווח על האירוע, אין בכך כדי לשלול כי אכן התרחש.
כמו כן, נקבע כי סביר להניח שהתובעת לא היתה מודעת באופן מיידי למלוא הנזק שנגרם לה, חשבה שהדימום יחלוף ושהנזק נגרם רק לציפורן הבנויה ולא לטבעית. השופטת הוסיפה, כי מתצלום שהוגש לה של המקום, עולה כי הקרבה הרבה של רגלי הכסאות לבמה במצב בו השולחן עדיין אינו מאוייש ועל אחת כמה וכמה כשהוא מאוייש, יוצרת סיכון רב להזזת הרגליים האחוריות של הכיסאות הקיצוניים.
"לפיכך", פסקה השופטת, "אני קובעת כי הנתבעת התרשלה כלפי התובעת בכך שלא דאגה לגידור בטוח של הבימה המוגבהת, שימנע הזזת הכסאות אל מעבר לשולי הבימה, וכי כתוצאה מכך ניזוקה התובעת".
השופטת החליטה להטיל על התובעת אשם תורם של 20%, מכיון שהתובעת היתה מודעת לכך שמקום ישיבתה הוא בצמוד לשולי הבימה וכי הבימה אינה מגודרת. בהתחשב באמור, השופטת החליטה לפסוק לתובעת פיצוי של 8,000 שקל בשל כאב וסבל ופגיעה אסתטית (ת"ק 8539-09-09 כהן נ' טריאקי בפארק בע"מ).
החליק על מדרגות המסעדה, ויפוצה
ואם עסקינן בנזקי גוף, פסק הדין הבא משמש דוגמה לכך שנזק גוף יכול להתרחש במסעדה עוד לפני שמספיקים אפילו להתיישב לאכול. המקרה נדון בבית המשפט לתביעות קטנות באילת.
ב-6 באוקטובר 2009 הגיע התובע בשעות הבוקר המוקדמות למסעדת "דודא" באילת, שמפעילה חברת "אסא את לשם שירותי מזון ושתיה (1991) בע"מ". לדבריו, הוא נכנס למסעדה, נאמר לו כי היא סגורה ותיפתח לאורחים בהמשך היום, וכשרצה לצאת ממנה - ירד במדרגות החיצוניות המהוות את הכניסה הראשית למסעדה "והחליק על המדרגות שהיו מלאות ממים וסבון שלא נראים לעין".
על פי כתב התביעה, כתוצאה מהנפילה וההחלקה, התובע לא היה יכול להזיז עצמו בשל כאביו והוא ביקש מחברתו להסיעו לחדר מיון לקבלת טיפול ראשוני. בבית החולים התובע קיבל כדורי הרגעה, אך בשל הכאבים החזקים שפקדו אותו, הוא החליט לסיים את חופשתו ולשוב לביתו בירושלים.
בתביעתו, ביקש התובע פיצוי בשל חופשתו שירדה לטמיון, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה רבים, סבל וצער והוצאות לפיזיותרפיה וטיפולים אלטרנטיביים עקב כאביו. המסעדה טענה מנגד, כי היא נקטה אמצעי זהירות נאותים, וכי האירוע קרה עקב רשלנות של התובע.
השופט יואל עדן קיבל את התביעה בחלקה, וקבע כי התובע אחראי בשיעור של 50% לנזק שנגרם לו. נפסק, כי מסרט הצילום שהוגש לבית המשפט, עולה כי התובע לא השגיח בזמן שירד ולא נתן דעתו למדרגות. עם זאת, נקבע כי המדרגות היו רטובות והיה לכך חלק בנפילה.
לאור האמור, נקבע כי יש להעריך את הנזק שנגרם לתובע ב-5,000 שקל, ולאחר ניכוי אשמו התורם של התובע, על המסעדה לשלם לו 2,500 שקל בשל כאב וסבל והוצאות (ת"ק 43887-12-10 מונשריקי נ' אסא את לשם שירותי מזון ושתיה (1991) בע"מ).
הוכחת הנזק ופסיקת פיצויים
אם כן, חוויה לא נעימה במסעדה, יכולה להוליד תביעה. במקרה של תביעה בשל נזקי גוף, יש להוכיח את הנזק שנגרם על ידי חוות דעת רפואיות, קבלות על הוצאות ומסמכים אחרים וכן את הקשר הסיבתי בין הגורם (המסעדה במקרים אלו) לנזק. בית המשפט יבחן אם המסעדה אחראית לנזק שנגרם לתובע, וכן אם היה לתובע חלק באירוע (אשם תורם). מכך יגזרו הפיצויים שיפסקו לתובע.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית.
יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
