נדחתה תביעת עו"ד שטען: שוטרים תקפו אותי

בן 66 עבר את הכביש ליד בית משפט בבאר שבע ונעצר לאחר עימות. הוא תבע, ולאחר שהלך לעולמו, המשיכה אלמנתו את ההליך עד ההפסד

עו"ד ויסאם מוקטרןפורסם: 14.11.15 , 08:08

בית משפט השלום בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגיש עורך דין בן 66 שטען שהותקף על ידי שוטרים שטענו שעבר את הכביש לא במעבר חצייה. באמצע ההליך מת התובע, ואלמנתו המשיכה את התביעה בשמו, אולם השופט משה הולצמן קבע שהשוטרים פעלו כדין.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במהלך 2009 עורך הדין את דרכו לדיון בבית משפט בבאר שבע. שוטר שנכח במקום הבחין שהוא חצה את הכביש באלכסון, שלא במעבר החצייה, וביקש ממנו תעודה מזהה. עורך הדין לא נענה, ובעימות שהחל ריססו כמה שוטרים גז פלפל לפניו, השתלטו עליו בכוח והביאו אותו למעצר. בהמשך הוגש נגדו כתב אישום בבית משפט לתעבורה, אך בסופו של הליך המדינה חזרה בה מאחר שמדובר בעבירה קלה ולאיש לא היו הרשעות קודמות.

תביעה

הוכה בתחנת משטרה. הפיצוי: 270 אלף שקל

מערכת PsakDin

עציר שהמתין אזוק בחצר תחנת מעונה שבגליל הותקף שם ע"י המתלוננים נגדו. בתביעה אזרחית שהגיש נקבע שהמשטרה לא שמרה עליו כראוי

הוכה בתחנת משטרה. הפיצוי: 270 אלף שקל

זמן מה לאחר שחרורו ממעצר הגיש עורך הדין תביעה נגד המשטרה והשוטרים המעורבים במעצרו. לדבריו הוא ציין את שמו וגם את העובדה שהוא עורך דין, ובתגובה לכך השוטרים החלו להרביץ לו, אזקו אותו וריססו לעברו גז פלפל. כל זאת תוך שימוש ב"כוח שאינו סביר", כנגד אדם "חסר ישע".

בנוסף טען עורך הדין שנכלא בתחנת המשטרה למשך שעות ארוכות, מבלי לקבל טיפול רפואי, ובקשתו להתקשר למשפחתו ולעורך דין, התקבלה רק לקראת סיום חקירתו. לדבריו בעקבות האירועים נגרמו לו הפסדי שכר ונכות נפשית בשיעור של 30%.

השוטרים הציגו גרסה מנוגדת לגמרי. לדבריהם, הם פנו אליו באדיבות כשביקשו לראות תעודה מזהה, אלא שהתובע סירב והחל לתקוף אותם פיזית. במצב זה, לגרסתם, הם נאלצו לעצור אותו תוך שימוש בכוח סביר. עוד ציינו הנתבעים שהתובע קיבל טיפול עזרה ראשונה, וכי סירב להתקשר לעורך דין בטענה שהוא יכול לייצג את עצמו.

מקרה מצער ומיותר

לאחר ששמע אזרחים שהיו עדים לאירוע וצפה בסרט וידאו מהמקום, הגיע השופט משה הולצמן למסקנה שהמנוח אכן סירב לשתף פעולה עם השוטרים, והם השתמשו בגז הפלפל רק לאחר שהחל להתפרע וניסה לתקוף אותם. נקבע שהשוטרים פעלו באופן סביר לשם עיכובו ומעצרו של המנוח, שנעצר במשך כשעתיים בלבד, ולא ל"שעות ארוכות" כפי שטען.

לדברי השופט, אין כל ספק שהמנוח היה אדם נורמטיבי, שבמשך שנים לקח חלק פעיל בשמירת שלטון החוק. לכן יש לראות את האירוע שבו התנגד לשתף פעולה עם השוטרים כמקרה חד פעמי וחריג, שאינו מאפיין את התנהלותו של המנוח.

בסיכומו של דבר דחה השופט את התביעה לפיצויים, והביע את צערו על האופן שבו התרחש המעצר, וכן על הסבל והצער שנגרמו למנוח.

עקב נסיבות העניין ופטירתו של המנוח בזמן ההליך, החליט השופט לא לפסוק הוצאות לשכר טרחת עו"ד של הנתבעים, מה גם שתשלומו בפועל היה נופל על אלמנת המנוח.