שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    השמיץ רופא בפייסבוק, וקיבל תביעה - מי זכה?‏

    עו"ד עבר ניתוח לייזר בעיניים ולא היה מרוצה מהתוצאות. מה עשה? כתב פוסט בפייסבוק ובא בטענות נגד הרופא. זה לא נשאר חייב ותבע אותו לשון הרע. בית המשפט חשב דווקא אחרת

    "המסקנה די ברורה: דר ונדר ממרפאת "איי קליניק", משקיע ממרצו אך ורק בלקוחות פוטנציאלים שטרם שמו את כספם, ואילו אלו שכבר שילמו ממיטב כספם – הופכים לשקופים ואינם זוכים כלל ליחס נאות מדר' ונדר... לקוח פוטנציאלי שטרם שילם = מלך, לקוח שכבר שילם = למך, הייתי כותב ראו הוזהרתם אך עקב הטיפול אסתפק ב'הוזהרתם'".

     

    הפוסט הזה יכול היה לעלות לעורך הדין שפרסם אותו לא פחות מ-140 אלף שקלים אילולא ניצח בתביעת לשון הרע שהתנהלה נגדו ושאותו ייצג עו"ד רן שפירא ממשרד אלמוג-שפירא.

     

    הוצאת דיבה או ביקורת לגיטימית?

    עורך הדין שסבל מכאבים בעקבות ניתוח לייזר שביצע בעיניו במרפאה, טען שהמתין לתור שלו אצל הרופא ואילו זה התעכב בפגישה עם לקוחות פוטנציאלים. לאחר המתנה ממושכת הוא עזב את המרפאה מבלי שנבדק.

     

    בעקבות החוויה הוא פרסם את הפוסט בפייסבוק ונדרש על ידי הרופא להתנצל ולהסירו. עורך הדין, שמכיר היטב את החוק, לא ויתר והמשיך לשתף את הפוסט עד שנתבע על ידי הרופא.

     

    השופטת שרון גלר קבעה כי אכן מדובר באמירות שיכולות לפגוע בשמו הטוב של הרופא אך מדובר בביקורת צרכנית אישית ולא בהתיימרות לקבוע עובדה ושביקורת מסוג זו מוכרת בפסיקה כבעלת עניין לציבור ושהפגיעה בשמה הטוב של המרפאה מצטמצם מאחר והרופא יכול היה לפרסם פוסט נגדי אולם בחר שלא לעשות כן.

     

    בנוסף לדחיית התביעה השופטת חייבה את הרופא בהוצאות משפט.

     

    "קריאת הפוסט ובחינת הנסיבות בה פרסומו מובילי לטעמי למסקנה, שאין מדובר בתוכן בלתי סביר או קיצוני. משכך אני סבורה, כי הגם שדבריו של הנתבע עלולים להוות פגיעה בשמו הטוב של התובע הם נכתבו בנסיבות של הבעת ביקורת לגיטימית ואף נאמרו באורח שלא חרג מגדר הסביר", סיכמה השופטת את הפרשייה.

     



     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    צילום: shutterstock
    הכל בגלל ניתוח לייזר בעיניים
    צילום: shutterstock
    ד"ר רק שאלה
    מחשבוני בריאות
    פורומים רפואיים
    מומלצים