שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    בגלל ספידו: ברוקס לא תוכל לרשום את סימנה המסחרי בישראל
    שתי החברות הבינלאומיות הביאו את הקרב ביניהן לישראל, ובעקבות התנגדות ספידו קבע רשם הפטנטים: ברוקס לא תוכל לרשום את סימנה המסחרי בארץ. "קיים חשש לדמיון מטעה בין הסימן המבוקש לסימנה הגרפי של ספידו", קבעה הפוסקת

    בהחלטה דרמטית של רשם הפטנטים בישראל נאסר על Brooks, חברת נעלי הריצה והלבשת הספורט, לרשום את סימנה המסחרי בישראל לביגוד, הנעלה וכיסויי ראש. בכך למעשה התקבלה התנגדות Speedo, יצרנית בגדי הים, שיוצגה על ידי עו"ד יוסי מרקוביץ, שותף בכיר במשרד פרל כהן צדק לצר ברץ.

     

    אמזון ו-eBay מציגים: פריטים אנטישמיים לכל המעוניין

     

    הפוסקת יערה שושני־כספי קבעה כי "אינני מקבלת את טענת ברוקס כי בענייננו לא קיים חשש להטעיה, שכן עד היום, למרות השימוש שנעשה על ידי שתי החברות בסימניהן, לא הועלתה כל תלונה להטעיה בפועל. איני סבורה כי היעדר תלונה כאמור יש בה כדי לאיין חשש לקיומה של הטעיה בין מוצרי ספידו ובין אלו המשווקים על ידי ברוקס".

     

    הפוסקת הגיעה למסקנה כי "קיים חשש לדמיון מטעה בין הסימן המבוקש (של ברוקס, ל"ד) לסימנה הגרפי של ספידו. לפיכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום".

     

    סמל ברוקס על נעלי החברה (צילום: יח"צ) (צילום: יח
    סמל ברוקס על נעלי החברה(צילום: יח"צ)

    לברוקס לא תהיה הגנה מזיופים

     יש להדגיש כי ההחלטה אינה מונעת מברוקס למכור את מוצריה בישראל עם הסימן וי, אבל מכיוון שאין לה סימן מסחר רשום בישראל לביגוד ולהנעלה, בשלב הזה אין לברוקס הגנה מפני זיופי מוצריה, והיא עלולה להתקשות לעצור זיופים שלה שנתפסים במכס. כמו כן, אם היא תמכור בישראל מוצרי ביגוד, למשל ללא הכיתוב ברוקס אלא רק עם הלוגו (סימן וי), היא עלולה להיתבע על ידי ספידו.

     

    ספידו ()
    סמל ספידו על סנפירי שחייה של החברה (צילום: יח"צ)

    ספידו וברוקס הם מותגי ענק בינלאומיים המוכרים לכל חובבי הספורט. בין שתי החברות יש סכסוכים משפטיים על סימני המסחר בכל רחבי העולם. הסכסוך המשפטי בישראל החל בשנת 2011. אז הגישה ברוקס בקשה לרישום סימן מסחרי בישראל בעבור ביגוד, הנעלה וכיסויי ראש. הסימן שרישומו התבקש נראה כמו וי, אבל גם סימני המסחר הרשומים על שם ספידו בישראל נראים כסמל וי. ספידו טענה כי הסימן המסחרי שביקשה ברוקס לרשום בישראל זהה או לכל הפחות דומה עד כדי הטעיה לסימנה הגרפי הרשום.

     

    מנגד, טענה ברוקס באמצעות משרד ד"ר שלמה כהן כי הסימן שלה והסימן הגרפי של ספידו שונים זה מזה חזותית ומהותית באופן השולל כל חשש להטעיית צרכנים. עוד טענה ברוקס כי מוצריה ומוצרי ספידו שונים זה מזה (מוצרי ים ובריכה מצד אחד, ומוצרי הנעלה וספורט מצד אחר), ומיועד לקהל צרכנים שונה.

     

    בהקשר הזה קבעה הפוסקת כי "מוכנה אני להניח כי ליבת פעילותה ועיקר ההכרה שצברה ספידו היא בתחום הים והבריכה בפרט, ואילו עיקר פעילותה של ברוקס הוא מתחום ההנעלה. עם זאת, סבורה אני כי תחומים אלו הם בגדר אותה משפחה מסחרית, שכן קיים חשש שקונה אשר רואה את סימן המסחר על סחורה של גורם אחר יטעה לערבב בין הסחורות ולחשוב שמקור הסחורות זהה".

     

    עוד קבעה הפוסקת כי "אין בידי לקבל את טענת ברוקס לפיה יש לאפשר את רישום הסימן המבוקש, שכן ממילא בשוק הספורט קיימים סימני מסחר אשר ההבדלים ביניהם מינוריים".

     

    כעת נותר להמתין ולראות אם ברוקס תערער על הקביעה.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    המקצוענים
    מומלצים