שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    ייצוגית נגד עיריית רחובות: גבתה מיליונים שלא כדין
    חשמלאים, חייטים, טכנאי שיניים, נגרים ושאר בעלי מלאכה בעיר טוענים שבאמצעות עקיפת תקנות הארנונה נגבו סכומים הגבוהים פי 3 מהמותר
    בית המשפט המחוזי מרכז אישר לאחרונה תובענה ייצוגית נגד עיריית רחובות בגין חיובי יתר של ארנונה המוערכים בעשרות מיליוני שקלים. הסיבה: העירייה חוקקה צו ארנונה שבאמצעותו עקפה שלא כדין את תקנות ההסדרים הקובעות תעריף ארנונה לבתי מלאכה המשמשים לתיקון או לייצור. לפיכך, טוענים המבקשים, לאורך שנים נגבו מהם לכאורה סכומים הגבוהים פי שלושה מהתעריף המותר.

     

    בבקשה לאישור התובענה הייצוגית, שהוגשה כבר ביוני 2012 באמצעות עו"ד אייל ראובן ולנר, טענו בעלי מלאכה בעיר – בהם חייטים, סנדלרים, חשמלאים, נגרים, רפדים וטכנאי שיניים – שהעירייה סיווגה באופן שגוי את העסקים כ"משרדים שירותים ומסחר" ולא כ"בתי מלאכה" ו"מעבדות".

     

    חוק ההסדרים במשק המדינה קובע כי יש לסווג את הנכסים לעניין הארנונה על פי השימוש בהם, ותקנות ההסדרים קובעות כי נכסים המשמשים למלאכה זכאים להנחה.

     

    לטענת המבקשים, על מנת לעקוף את ההוראות ולא להעניק את ההנחה, חוקקה העירייה צו ארנונה שקובע שנכסים המשמשים בפועל למלאכה, יסווגו פשוט כ"עסקים" – כך שניתן יהיה לגבות מהם תשלום מלא.

     

    בדרך זו חייבה העירייה את בעלי המלאכה בארנונה בשיעור של פי שלושה בקירוב מהתעריף החוקי שבו ניתן לחייבם. לפיכך עתרו המבקשים להשבת סכומי הארנונה שגבתה העירייה ביתר בשנתיים שקדמו לתובענה.

     

    מנגד טענה העירייה כי מלבד עיסוקם של המבקשים במלאכה, עסקיהם מתנהלים בפועל בתוך חנויות במרכז העיר, ובהן גם נמכרים מוצרים ופעילותן מסחרית. לכן, ציינה, מדובר בעסקים משולבים שאינם נופלים בגדר "בית מלאכה" או "מעבדה".

     

    השופטת מיכל נד"ב הדגישה כי שיקול הדעת לקביעת סיווג הנכסים ותעריפי הארנונה שייגבו בגינם מסור אמנם לעירייה, אך זאת בכפוף לרשימה סגורה של סיווגים ולתעריפי מינימום ומקסימום שנקבעו לכל אחד מהסיווגים בחוק ובתקנות.

     

    לפיכך, הוסיפה, העירייה יכולה לסווג את הנכסים כ"משרדים שירותים ומסחר" כאשר מדובר בחנויות, או לסווגם כ"מלאכה" כאשר הם משמשים לכך – ולגבות ארנונה בהתאם. לעומת זאת, סיווג העסקים כ"בתי מלאכה שבחנויות" הוא יצור כלאיים שמנוגד לתקנות ההסדרים.

     

    משכך קבעה השופטת נד"ב שצו הארנונה של העירייה נוגד לכאורה את החוק והתקנות, ואישרה את הבקשה לניהול תובענה ייצוגית נגד העירייה. העירייה חויבה לשאת בשכר טרחת בא הכוח המייצג בסכום של 30 אלף שקל.

     

    • לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ המבקשים: עו"ד אייל ראובן ולנר
    • ב"כ העירייה: עו"ד אשר אילוביץ
    • עו"ד דני גולדנברג עוסק בתביעות ייצוגיות
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים