קנתה דירה ואז גילתה: השירותים מנוטרלים

אישה שרכשה נכס בעכו גילתה רק לקראת כניסתה בעיות חמורות בצנרת. ביהמ"ש פסק שהמוכרת הסתירה את הבעיה. הפיצוי: כ-100 אלף ש'

עו"ד דורון כורש | פסקדיןפורסם: 21.04.19 , 07:12

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שרכשה ב-2013 דירה בעכו, ורק לקראת כניסתה גילתה שאחד מחדרי השירותים בנכס אינו שמיש. השופטת איילת הוך-טל פסקה שהמוכרת ידעה על כך מראש, וחייבה אותה לשלם פיצוי של כ-100 אלף שקל.

התובעת רכשה את הדירה, שהייתה מושכרת באותה תקופה, תמורת 960 אלף שקל. לפני שנכנסה לדירה נודע לה מהשוכרת שיש תקלה בצנרת חדר הרחצה בקומה השנייה של הנכס. לטענתה, עם קבלת החזקה היא ביצעה "מחקר" שבעקבותיו התברר לה שחדר הרחצה לא היה בשימוש בשל תקלה מורכבת בצנרת שהייתה ידועה למוכרת. בבדיקה שערך מומחה שהוזמן לדירה הוא גילה שיש סתימה בצינור הביוב שיוצא מהקומה השנייה בשל משקע גדול של מגבונים לחים.

חוק ונדלן

הפכו מחסן בתל אביב לחנות - ויפונו ממנו

עו"ד אנוש וקסמן | פסקדין

שני אחים שכרו מעמידר נכס בשכירות מוגנת. חרף ההסכם בין הצדדים, הם השתמשו בו כחנות לחלקי חילוף ואף הרחיבו אותו. ביהמ"ש שם לכך סוף

הפכו מחסן בתל אביב לחנות - ויפונו ממנו

בתביעה היא טענה שהמוכרת הסתירה ממנה את המידע על אודות הליקוי אף שהיה ידוע לה. בנסיבות אלה דרשה לחייב אותה בפיצוי על עלות התיקון בתוספת שווי ירידת הערך לדירה, אובדן ההנאה שנגרם לה והתשלומים השונים למומחים ובעלי המקצוע שטיפלו בעניין.

המוכרת טענה מנגד שהתובעת בדקה את הדירה באמצעות מומחה לפני החתימה על החוזה, והבדיקה יצאה תקינה. לדבריה, היא עצמה לא ידעה על הבעיה, ורק אישרה שהשוכרת דיווחה לה על רטיבות בקיר. לדבריה, שלאחר שהרוכשת פנתה אליה בנושא היא פעלה במהירות לתת מענה לתקלה ואף ניאותה לשאת בעלות התיקון, אך התובעת הערימה קשיים ולא פעלה למלא את חובת הקטנת נזקיה.

מומחה שמונה בהסכמת הצדדים איתר שתי תקלות בצנרת, אחת עקב פסולת שהצטברה בצינור והשנייה חסר שהתגלה בו והוביל לכך שהמים זרמו לקרקע במקום לבור הביוב. הוא הבהיר שהדרך הטובה לתקן את הליקוי הוא לבצע מעקף לצנרת הקיימת בעלות של כ-45 אלף שקל.

מודעת לבעיה

השופטת איילת הוך-טל קיבלה את התביעה והבהירה שמדובר בליקוי מהותי בצנרת שהשבית את אחד מחדרי השירותים בבית, מה שמהווה "אי התאמה" לפי חוק המכר. מאחר שמדובר בדירה מיד שנייה ולא מקבלן, היה על הרוכשת להוכיח שהמוכרת ידעה על הליקוי ולמרות זאת העלימה ממנה את המידע.

נקבע שהתובעת עמדה בנטל זה: בחומר הראיות הוכח קיומן של תקלות חוזרות בתקופה שבה הושכר הנכס לאחרים. מדובר בתקלות שזכו לטיפול של אנשי מקצוע, כך שסביר מאוד ששוכרי הדירה יידעו את הנתבעת בזמן אמת על הבעיה. זאת ועוד, הנתבעת עצמה גרה בנכס בשנים 2010-2006 ולא ניתן לקבל את עמדתה שלפיה היא לא הייתה מודעת לתקלה.

בנסיבות אלה חייבה השופטת את המוכרת לפצות את התובעת בגין עלויות תיקון הצנרת בתוספת התשלומים ששילמה לבעלי מקצוע במהלך ניסיונותיה לאתר את התקלה ולטפל בה.

עוד היא חויבה לפצות אותה על אובדן הנאה מהנכס "אשר נחזה כדירה עם שני חדרי רחצה מתפקדים, אך בפועל התברר כי כל בני המשפחה נאלצים לחלוק חדר רחצה אחד". בסך הכל חויבה המוכרת בסך של 83,014 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.