דרמה בענף הבנקאות: ביה"ד לתחרות אישר את מיזוג מזרחי טפחות ואגוד

בית הדין העליון להגבלים העסקיים אישר היום (ה') את מיזוג בנק מזרחי טפחות עם בנק אגוד . בכך נסללת הדרך למיזוג הגדול הראשון של תחום הבנקאות מזה שנים. רשות התחרות התנגדה למיזוג וטענה כי מדובר במהלך לא תחרותי לבנקים. בתוך כך, מניית בנק אגוד נוסקת ב-17% ומניית מזרחי טפחות קופצת ב-5% בבורסת תל אביב לאחר קבלת הערעור.

רשות ההגבלים העסקיים פסלה את המיזוג בין בנק מזרחי לבנק אגוד

רשות ההגבלים פוסלת את המיזוג בין אגוד למזרחי טפחות

עסקת מזרחי-אגוד תבוטל? הצעת חוק מחייבת אישור שרים למיזוג בין בנקים

לפני כשנה וחצי פסלה רשות ההגבלים את המיזוג בין שני הבנקים - ממלא מקום הממונה על הגבלים עסקיים, עו"ד אורי שוורץ, הודיע אז על התנגדותו למיזוג. ברשות הסבירו כי מיזוגו של בנק אגוד עלול לפגוע בתחרות המועטה ממילא על לקוחות פרטיים במערכת הבנקאית.

מדובר בניצחון גדול של הפיקוח על הבנקים, בראשות חדווה בר, שתמכה חד משמעית במיזוג ונגד העמדה של רשות התחרות. ההחלטה של בית הדין התאפשרה לאחר דיון מעמיק, ללא מעורבות חיצונית של שרים. אגוד נחשב לבנק לא יעיל שהסב עגמת נפש לבעלי השליטה, בראשות שלמה אליהו, מבחינת חוסר היכולת להתייעל ולא חילק דיבידנדים, ולמעשה כמעט ולא תרם לתחרות בין הבנקים.

סניפי בנק אגוד ובנק מזרחי טפחות

בית הדין קיבל את עמדת רשות התחרות לפיה המיזוג עלול לפגוע בתחרות בתחום האשראי ליהלומים. "יש יסוד לקביעת מ"מ הממונה בדבר חשש סביר לפגיעה בתחרות בכל הנוגע לאשראי בתחום היהלומים. לא הונחה תשתית בדבר אפקט פרו תחרותי של המיזוג, העשוי להוות משקל נגד הולם לפגיעה זו", נכתב בהחלטת בית הדין. "בנסיבות אלה, יש להחזיר את העניין למ"מ הממונה, על מנת שיידרש לשאלה האם ניתן להפיג את החשש האמור באמצעות קביעת תנאים".

במילים אחרות, בנושא תיק האשראי ליהלומנים של אגוד, הכדור חוזר למיכל הלפרין שעשויה להתנות את המיזוג במכירת התיק לגורם מחולל תחרות. זאת, כפי שעשתה גם במיזוג דקסיה ודיסקונט, אז דרשה הלפרין למכור חלק מהתיק של דקסיה שנמכר בסוף לבנק אגוד. כעת אגוד באופן מעט פרדוקסלי מתמזג עם מזרחי כך שהתיק של דקסיה בעצם נמכר למזרחי טפחות.

ביה"ד: "ההחלטה להתנגד למיזוג מבוטלת"

בהחלטת בית הדין נכתב: "הגדרת השוק עליה התבסס הניתוח בהחלטת מ"מ הממונה מעוררת קשיים מהותיים, ואינה יכולה לעמוד. בחינת המעברים בין הבנקים, אשר היוותה נדבך מרכזי בהתנגדות למיזוג, מעוררת גם היא קשיים, הן במישור המושגי, הן במישור היישומי והמתודולוגי. בהתחשב במאפייניו של בנק אגוד, בדרכי פעילותו, בקשיים העומדים בפניו, לרבות במישור היעילות, ובהיעדר אינדיקציה משמעותית בדבר השפעה של הבנק על השחקנים האחרים בשוק, אין בסיס לקביעה כי גריעתו של הבנק צפויה לפגוע באופן משמעותי בתחרות.

"מסקנה זו עומדת בעינה גם לנוכח רפורמות בענף הבנקאות, המצויות בשלבי התהוות שונים. נוכח כל אלה, עמדת מ"מ הממונה, כי המיזוג מעלה חשש סביר לפגיעה משמעותית בתחרות, בכל הנוגע לסל השירותים הבנקאי, אינה יכולה לעמוד, על פי התשתית הנרחבת שהוצגה".

לסיום, נקבע בהחלטה כי "התוצאה של כל האמור היא כי העררים מתקבלים. ההחלטה להתנגד למיזוג מבוטלת בזה. העניין מוחזר למ"מ הממונה, על מנת שישלים את החלטתו, בהתאם לפסקה 226 לעיל".

את בנק מזרחי ייצגו עוה"ד גיורא ארדינסט, דוני טולידאנו ומיכל רוטשילד ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות'.

את בנק אגוד ייצגו עורכי הדין צביקה אגמון, מתן מרידור, רם שחורי, ג'ואי לייטסטון ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'.