שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    חישוב הקומה בתמ"א 38: היזם נגד שכנים

    נדחתה דרישת בעלי דירה להגבלת שטח הקומות החדשות בבניין לזה של הקומה העליונה. הסיבה: הדבר יוביל ולסיכול פרויקטים בבניינים מסוג זה

    בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דחה לאחרונה עתירה של בעלי דירה בבניין שקיבל היתר לתמ"א 38 במסלול חיזוק, נגד אישור בקשת היזם לבנות שתי קומות מלאות נוספות. השופטת תמר שרון נתנאל קבעה שקבלת עמדת העותרים תוביל לתוצאה אבסורדית של מגדל צר בקומות העליונות ותפחית את סל התמריצים ליזם באופן שעלול לסכל את תכליות תמ"א 38.

     

    ב-2015 קיבל היזם "י.ד. טקטוניק השקעות" את ההיתר שאפשר לו תוספת בנייה של 2.5 קומות בסדר הפוך: השלמת הקומה הרביעית והאחרונה בבניין, שבנויה כיום על כמחצית מהשטח של הקומות התחתונות, ותוספת של עוד שתי קומות מלאות. ואולם, כשנה לאחר מכן התקבל ערר שהגישו בעלי דירה בבניין, ונקבע כי שטח הקומות החדשות יוגבל לשטח הבנוי בקומה הרביעית. ועדת הערר ציינה כי ייתכן שתוצאה זו אינה מיטבית אך היא תואמת את הוראות תמ"א 38.

     

    ואולם, בשלהי 2016 יצא תיקון 3א' שחל על מסלול בנייה והריסה מחדש שקבע כי שטח הקומות יחושב לפי קומה טיפוסית ולא לפי קומות חלקיות. לאחר שמנהל התכנון הוציא חוות דעת שלפיה הוראה זו חלה גם על מסלול החיזוק, ביקש היזם מוועדת הערר לעיין בהחלטתה מחדש, ובקשתו נענתה כך שהתוכנית המקורית אושרה.

     

    בעקבות זאת הגישו בעלי הדירה עתירה באמצעות עורכי דין יגאל רוזנברג ויעקוב באיירסקי, שבה נטען בין היתר כי הוועדה לא הייתה מוסמכת לדון בהחלטה בשנית, כי התיקון לא חל על מסלול החיזוק, וכי ההחלטה החדשה לא סבירה ועשויה לפגוע בהוריהם הקשישים המתגוררים בדירה.

     

    המשיבים לעתירה – ועדת הערר, הוועדה המקומית, היזם ויתר בעלי הדירות, טענו מנגד שבמתכונת הנוכחית יתקבל בניין בן שש קומות במקום 6.5 קומות עם חלק עליון צר, ותוצאה זו הגיונית יותר גם מבחינה תכנונית וגם מבחינת התמריצים ליזם שיוכל לבנות על שטח גדול יותר.

     

    לדבריהם, קבלת העתירה עלולה לסכל הוצאה לפועל של פרויקטים בבניינים דומים, וכי הקטנת שטח הבנייה בבניינים שבהם הקומה העליונה חלקית תוביל לתוצאה שרירותית המפלה בין יזמים בניינים מסוג זה, שיזכו לסל תמריצים קטן יותר מיזמים של בניינים "שלמים".

     

    השופטת תמר שרון נתנאל קבעה בראש ובראשונה שהוועדה הייתה מוסמכת לדון מחדש בהחלטה לאור תיקון 3א' וחוות דעתו של מנהל התכנון, ונוכח השלכות הרוחב על פרויקטים בכל רחבי הארץ.

     

    לגופו של עניין נקבע כי פרשנות המשיבים לתוכנית המתאר ולתיקון עדיפה. קבלת עמדת העותרים, צוין, תוביל לחוסר כדאיות בפרויקטים בבניינים שבהם קומת גג חלקית, ובאופן הזה תסוכל התכלית של בטחון הציבור כיוון שהבניינים לא יזכו לחיזוק מפני רעידות אדמה ולממ"דים. בנוסף נקבע כי גישת העותרים תוביל למבנה אבסורדי, ובנייה כזו תחטא לתכלית של התחדשות עירונית ותכנון אורבני ראוי.

     

    לפיכך, העתירה נדחתה והעותרים חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 46,800 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ העותרים: עו"ד תמ"א 38 יגאל רוזנבר ועו"ד יעקב באיירסק ממשרד דורון, טיקוצקי, קנטור, גוטמן, גרוס ונס
    • ב"כ היזם: עו"ד מירי זוהר ממשרד עורכי דין רון ברנט
    • ב"כ ועדת הערר: עו"ד אורלי מירון שקד מפרקליטות מחוז חיפה – אזרחי
    • ב"כ הוועדה המקומית לתכנון ובנייה: עו"ד שי וינברגר מהשירות המשפטי של עיריית חיפה
    • ב"כ בעלי הדירות: עו"ד ישי שנידור
    • ynet הוא שותף באתר פסקדין

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים