מוכרי דירה הסתירו בעיות רטיבות - ויפצו

אישה שקנתה דירה בהוד השרון גילתה שורת של בעיות איטום קשות. ביהמ"ש קבע שהמוכרים התנהלו בחוסר תום לב, והם ישלמו לה 160 אלף ש'

עו"ד חגי חכם | פסקדיןפורסם: 05.07.21 , 10:29

בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה שרכשה דירה בהוד השרון נגד בני הזוג שמכרו לה את הנכס, משום שלא גילו לה על ליקויי איטום רבים בנכס. השופטת ניצה מימון שעשוע חייבה אותם לפצות את הרוכשת ב-160 אלף שקל.

הסכם המכר נחתם ביוני 2014 ורוכשת שילמה עבור הדירה 1.7 מיליון שקל. לטענתה, ימים ספורים לאחר שקיבלה את החזקה בדירה, בינואר 2015, התלונן בפניה השכן מהקומה שמתחתיה על רטיבות שחזרה לטפטף בתקרת ביתו. לאחר שיחה עמו התברר לה שבעיית הרטיבות הייתה מוכרת היטב למוכרים.

כעבור כמה ימים נוספים היא גילתה שמסדרון ביתה והחדר הסמוך הוצפו לחלוטין במי גשמים, כתוצאה מחדירת מים מקירות החוץ.

אחד הליקויים הנפוצים ביותר והמטרידים ביותר הוא נזילות. המחשה (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

כשפנתה לנציג הוועד של הבניין התחוור לה שקיימים ליקויי איטום רבים וחדירת רטיבות, הן בשטחים המשותפים כגון החניון והמעטפת החיצונית, והן בחלק מהדירות, כולל בדירה שרכשה. עוד התברר כי הנציגות הגישה תביעה נגד הקבלן שעודנה מתנהלת.

לטענת התובעת, כשפנתה למוכרים הם השיבו לה שמדובר בבעיות שנוצרו לאחר שכבר נמסרה החזקה בדירה ושמקורן בסופה שהשתוללה באותו מועד. רק אז הם ציינו בפניה כי מתנהלת תביעה נגד הקבלן, וטענו כי הם יידעו אותה על כך.

הרוכשת הדגישה כי הנתבעים מעולם לא חשפו בפניה את קיומם של הליקויים ומעיון בתיק המתנהל נגד הקבלן עולה כי הבעיות היו ידועות כבר ב-2007. היא ביקשה את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם - בסך 170 אלף שקל.

המוכרים טענו מנגד שמעולם לא הסתירו את הליקויים והתובעת הייתה מודעת למצבו של הנכס. לדבריהם, הם אמרו לתובעת כי יש תביעה שמתנהלת מול הקבלן לגבי ליקויים שרובם בשטח המשותף. לטענתם, ליקויים ורטיבות שהתגלו ב-2009 תוקנו במלואם על ידי הקבלן ולא נראו בעונות החורף שלאחר מכן.

אבל השופטת ניצה מימון שעשוע קיבלה את התביעה וציינה שהיא מאמינה לתובעת ולבני משפחתה שהעידו שלא יודעו אודות התביעה של בעלי הדירות בבניין נגד הקבלן.

השופטת הוסיפה כי במכתב התשובה הראשון של הנתבעים לתובעת, אחרי שפנתה אליהם בבהלה לגבי חדירת המים לדירה, הם השיבו לה באופן מתחמק כי כנראה הדבר נובע מרוחות חזקות, והשמיטו כליל את ליקויי הרטיבות שהיו בעבר באותו מקום בקירות החוץ ולכאורה תוקנו – עובדה התומכת בכוונת ההסתרה.

נקבע שהוכח כי הנתבעים הסתירו מהתובעת עובדות חשובות לגבי ליקויים בדירה ובבניין שהיו בידיעתם ונהגו בחוסר תום לב במשא ומתן לכריתת הסכם המכר. זאת ועוד, בהסכם המכר הצהירו הנתבעים מספר הצהרות כוזבות והן כי לא ידוע להם על פגם או מום נסתר בדירה וכי לא צפויות עבודות ברכוש המשותף.

עם זאת, השופטת ציינה כי לא הוכחה מידת הרטיבות שהייתה בדירה בתקופה שלפני הסכם המכר, וייתכן כי הנתבעים סברו, בהסתמך על החורפים האחרונים לפני ההסכם, כי מדובר בחדירה של רטיבות שאינה מונעת שימוש בחדרים, ושתיפתר במסגרת התביעה נגד הקבלן. בנסיבות אלה פסקה השופטת לטובת התובעת רק חלק מהפיצוי המוסכם. בסופו של דבר חויבו הנתבעים בפיצוי של 130 אלף שקל בתוספת שכר טרחת ועו"ד של 30 אלף שקל והוצאות.