בקשות לתביעות ייצוגיות הוגשו נגד תנובה ועין גדי
לקוחה של תנובה מבקשת 71.55 מיליון שקל ללקוחות שרכשו קרטוני חלב מתאריך תפוגה 22 באוגוסט שחומר ניקוי חדר אליהם וחולקו באזור המרכז. לקוחה של עין גדי מבקשת לפצות ב-18 אלף שקלכל לקוח של החברה שקנה בקבוקי מים מינרליים שנמצא בהם חיידק מסוג פסאודומונס אאוריגנוזה
- תנובה: חומר ניקוי בקרטוני חלב המשווקים במרכז
- עין גדי מזהירה: חיידקים בשישיות מים
- איסוף המים של עין גדי יעלה 600–700 אלף שקל
תנובה הודיעה אתמול כי חומר ניקוי חדר לאלפי קרטוני חלב 3% 1 ליטר מתאריך תפוגה 22 באוגוסט שחולקו באזור המרכז בלבד. יפאורה הודיעה ביום שלישי שהתגלה חיידק מסוג פסאודומונס אאוריגנוזה בבקבוקי מים מינרליים 2 ליטר של עין גדי מתאריכי הייצור 2 ו-3 באוגוסט. בדיקות של משרד הבריאות העלו שהחיידק לא נמצא בבקבוקים חדשים או בכלה שקדמו לתאריכי ייצור אלה.
את הבקשה לתביעה ייצוגית נגד תנובה הגישה לקוחת החברה, צרכנית שצורכת חלב תנובה 3% בקרטון 1 ליטר על בסיס יומיומי. לטענתה גילתה פתע שיש לחלב טעם וריח רע והתעוררו בה "רגשות גועל, כעס ותחושת קבס", ככתוב בבקשה לתביעה. "היא ומשפחתה חששו לבריאותם", נאמר בבקשה, "וכתוצאה מכל אלה נגרמה להם עוגמת נפש רבה". לפי כתב התביעה היא זרקה את המוצר לפח מיד, ורק ב-8 באוגוסט הבינה מה קרה, כשתנובה הודיעה לציבור שיווקה את המוצר כשהוא מכיל חומר ניקוי.
אם יתברר שתנובה התרשלה: כמה צרכנים יכללו בתביעה?
את התביעה הגישה באמצעות עורכי הדין רם וגל גורודיסקי , שי בן נתן ואבי מור יוסף, שבעילות של הפרת פקודת בריאות הציבור, הטעיה ואי גילוי וכמובן: רשלנות. לו היו התובעת וחברי הקבוצה יודעים כי המוצר פגום, מקולקל וכי הוא מכיל חומרים זרים לא היו קונים אותו ובטח שלא צורכים אותו.
את הנזק האישי שנגרם לכל צרכן החבר בקבוצה ש"רכש וגם צרך את המוצר הפגום", מעריכים עורכי הדין ב-5,000 שקל. בכתב הבקשה לתביעה נכתב: "עבור חברי קבוצה שרכשו ולא צרכו את המוצר הפגום, מוערך הנזק בסך של 1,000 שקל. לכך יש להוסיף את עלות המוצרים שנזרקו לפח". לפי כתב הבקשה, עשרת אלפים צרכנים רכשו וצרכו את החלב, 20 אלף צרכנים רכשו ולא צרכו את החלב ו-250 אלף צרכנים רכשו קרטוני חלב אותם נאלצו לזרוק לפח. לפי חישוב זה, סך כל הנזק המצרפי של חברי הקבוצה לצורך התובענה הייצוגית מגיע לסך של 71,555,000 שקל.
עורכי-הדין מבקשים מבית-המשפט לתת גמול לתובעת המייצגת בשיעור שלא יפחת מ-5% משווי הסעד הכולל שיפסק לטובת חברי הקבוצה. ולעצמם הם מבקשים 15% מהפיצוי הכולל לצרכנים.
יפאורה: הודיעה בזמן או לא הודיעה?
את הבקשה לתביעה ייצוגית נגד יפאורה ועין גדי, הגישה אתמול לבית המשפט המחוזי בחיפה צרכנית בת 27 ששותה בקביעות את המים המינרליים של עין גדי.
בכתב התביעה נכתב כי "לאור פרסומים שהיו בעבר על זיהומים במוצרים של חברות מתחרות, היא עברה לשתות רק מים של 'עין גדי' משום שסברה 'לתומה כי מדובר במים מינרליים טבעיים ונקיים אשר יתרמו לבריאותה'. לדבריה הסתמכה על פרסומי החברה שמדובר במי מעיינות ש'ממולאים בבקבוק ללא מגע יד אדם, תוך בדיקת איכות קפדנית'".
לפי כתב התביעה בעקבות גילוי החיידק במי עין גדי היא חשה "תחושה של גועל". התביעה מתבססת על כך שעין גדי הפרה לכאורה את חובת הגילוי ללקוחותיה כשלא יידעה את צרכניה על האפשרות שהמים יכילו חיידקים המסכנים אנשים בעלי מערכת חיסונית חלשה, זאת למרות שברגע שהחברה גילתה את החיידק - היא הודיעה זאת ללקוחותיה. בממצעות עורך דינה איתן פלג, התובעת דורשת פיצוי עבור מאות אלפי צרכנים שצרכו את המים של החברה.
לפנייה לכתב/ת 
