שתף קטע נבחר

הכי מטוקבקות
    זירת הקניות
    זוג רכש דירה וגילה: הבניין מוגדר מבנה מסוכן
    זמן קצר לאחר שעברו לדירה שקנו בראשל"צ גילו בני הזוג שכמה שנים קודם לכן הגדירה אותו העירייה כמסוכן. הם יפוצו על ידי הרוכשים ב-78 אלף שקל
    בית משפט השלום בראשל"צ קבע לאחרונה שבני זוג שקנו דירה בעיר, ולימים גילו שמדובר במבנה מסוכן, יפוצו ב-78 אלף שקל על ידי המוכרים שהסתירו מהם את הפרט המהותי.

     

    פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

     

    לפני כשש שנים רכשו בני הזוג דירת ארבעה חדרים תמורת 780 אלף שקל ועברו להתגורר בה. זמן קצר לאחר מכן בוצעו באחת הדירות בבניין עבודות והתקרה קרסה. מהנדס שנשלח לבדוק את העניין עדכן את הדיירים בבניין בפרט מפתיע: הבניין הוכרז "מבנה מסוכן" על ידי העירייה עוד ב-2007 – לפני שבני הזוג רכשו את דירתם.

     

    הרוכשים פנו למוכרים שענו שלא סברו שמדובר במידע חשוב, ובכל מקרה, ניתנה להם הנחה במחיר הדירה.

     

    בעקבות מצב הבניין החלו הדיירים לקדם ביצוע תמ"א 38, אך התוכנית התמהמהה ולפני כשנתיים החליטו הרוכשים לתבוע מהמוכרים פיצוי של 396,240 שקל בגין הנזקים שנגרמו להם בעקבות העסקה הכושלת, בהם עלות התיקונים של הדירה והבניין ועוגמת נפש. לחלופין, הם תבעו את סכום הפיצוי המוסכם בחוזה – 78 אלף שקל.

     

    מנגד המוכרים טענו שעדכנו את התובעים על מצבו של הבניין בעל פה. לדבריהם, מדובר במקרה קלאסי שבו הרוכשים מנסים לתפוס שתי ציפורים במכה אחת, כשמצד אחד הם יזכו לשדרוג הבניין באמצעות תמ"א 38, ומצד שני יזכו בכספי התביעה. הם הפנו לכך שהתובעים ממשיכים לגור בדירה חרף תלונותיהם על מצב הבניין.

     

    יכלו לבטל את ההסכם

    השופט ארז יקואל הבהיר כי מצבו של הפיזי של הבניין מהווה נתון מהותי להתקשרות הצדדים בהסכם. בסופו של דבר הנתבעים הודו שלא הציגו לתובעים כל מסמך בנוגע למצבו של הבניין, ובכך הטעו אותם והפרו את ההסכם הפרה יסודית.

     

    עם זאת, התובעים גם הם לא טמנו ידם בצלחת, כיוון שבמקום לבטל את ההסכם זמן סביר לאחר שנודע להם על מצב הבניין, הם העדיפו להמשיך להתגורר בו. מכאן שטענת המוכרים שלפיה התביעה הוגשה כעת בשל העיכוב בביצוע תמ"א 38 אינה מופרכת ויש לה אחיזה במציאות.

     

    "התובעים לא ביצעו כל תיקון בדירה או בבניין, חרף מכתבים שנשלחו על ידי העירייה, ובכך תרמו תרומה מסוימת להחמרת מצבו של הבניין", נכתב בפסק הדין. "לא הובאה כל ראיה כי פנו לוועד הבניין וביקשו לבצע שיפוץ או כל פעילות אחרת לתיקון הליקויים ולשמירת תחזוקתו של הבניין".

     

    לפיכך, השופט החליט לדחות את בקשת התובעים לפיצוי הנזיקי, ופסק להם את הפיצוי המוסכם בלבד (78 אלף שקל), בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.

     

    • לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
    • הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
    • ב"כ התובעים: עו"ד מלמד
    • ב"כ הנתבעים: עו"ד בן שמחון, עו"ד שטרוזמן
    • עו"ד ליאור ברקנפלד עוסק בדיני מקרקעין
    • הכותב לא ייצג בתיק

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    מומלצים