שתף קטע נבחר
הכי מטוקבקות
    זירת הקניות

    Brooks הפסידה: הסימן הגרפי שלה לא יירשם בישראל

    הפסד משפטי לחברת נעלי הריצה והלבשת הספורט Brooks: המחוזי דחה את ערעורה על האיסור שחל עליה לרשום את סימנה המסחרי בצורת וי בישראל בשל "חשש לדמיון מטעה לסימנה של חברת ספידו". המשמעות: היא תתקשה להילחם בזיופים

    הקרב על הלוגו: בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה השבוע את ערעורה של חברת נעלי הריצה והלבשת הספורט ברוקס (Brooks) נגד חברת ספידו (Speedo).

     

    אדידס ספגה מכה מבית המשפט: "3 פסים אינם סימן מסחרי"

    תביעה: "חברת המיתוג הציגה רעיונות מועתקים"

    בגלל ספידו: ברוקס לא תוכל לרשום את סימנה המסחרי בישראל

     

    >> לסיפורים הכי מעניינים והכי חמים בכלכלה - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו 

     

    ברוקס ערערה על החלטת רשם סימני המסחר מאפריל שעבר שאסרה עליה לרשום את סימנה המסחרי הגרפי בצורת וי בישראל. בכך למעשה התקבלה התנגדותה של ספידו, שהוגשה באמצעות עו"ד יוסי מרקוביץ, שותף בכיר במשרד פרל כהן צדק לצר ברץ, ועל ידי עורכי הדין לי ארדון וניצן זגדון מהמשרד. הפוסקת יערה שושני-כספי קבעה באפריל שעבר כי "קיים חשש לדמיון מטעה בין הסימן המבוקש (של ברוקס) לסימנה הגרפי של ספידו. לפיכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום".

    לוגו ספידו ברוקס ()
    מצאו את ההבדלים. הלוגואים

    יש להדגיש כי ההחלטה לא מונעת מברוקס למכור את מוצריה בישראל עם הסימן וי, אולם היות שאין לה סימן מסחר גרפי רשום בישראל בדמות וי עבור ביגוד והנעלה, בשלב זה אין לברוקס הגנה מפני זיופי מוצריה. כך, אם תמכור בישראל מוצרי ביגוד ללא הכיתוב ברוקס אלא רק עם הלוגו (סימן וי) היא עלולה להיתבע על ידי ספידו.

     

    ספידו וברוקס הם מותגי ענק בינלאומיים ובין שתי החברות יש סכסוכים משפטיים על סימני המסחר בכל רחבי העולם. הסכסוך המשפטי בישראל החל ב-2011 כאשר ברוקס הגישה בקשה לרישום סימן מסחרי בישראל וזאת עבור ביגוד, הנעלה וכיסויי ראש. הסימן שרישומו התבקש נראה כמו וי, אולם גם סימני המסחר הרשומים על שם ספידו בישראל נראים כ-וי.

    יוסי מרקוביץ (צילום: תומר יעקובסון )
    עו"ד יוסי מרקוביץ(צילום: תומר יעקובסון )

    ספידו טענה כי הסימן המסחרי שביקשה ברוקס לרשום בישראל זהה, או לכל הפחות דומה עד כדי הטעיה, לסימנה הגרפי הרשום. מנגד טענה ברוקס כי הסימן שלה והסימן הגרפי של ספידו שונים זה מזה חזותית ומהותית באופן השולל כל חשש להטעיית צרכנים.

     

    עוד טענה ברוקס כי מוצריה שונים ממוצרי ספידו (מוצרי ים ובריכה מצד אחד, ומוצרי הנעלה וספורט מצד שני) ומיועדים לקהל צרכנים שונה.

     

    ברוקס יוצגה על ידי עורכי הדין נרדה בן צבי, שותפה בכירה במשרד סלומון ליפשיץ ועו״ד ודניאל סקלר ממשרדה יחד עם עו״ד ד״ר ניל וילקוף ממשרד עו״ד ברסלר ושות׳.

     

    עתה נותר לראות אם ברוקס תפנה בבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

     

    לפנייה לכתב/ת
     תגובה חדשה
    הצג:
    אזהרה:
    פעולה זו תמחק את התגובה שהתחלת להקליד
    המקצוענים
    מומלצים