צאו מהסרט: יותר מחמיר זה לא יותר יהודי
בציבוריות הישראלית, ככל שהחרדי קיצוני יותר, כך הוא מייצג נאמן יותר של היהדות. רבנים גדולים ומרכזיים כבר פסקו שאין בעיה בכך שגבר יישב ליד אשה באוטובוס, אבל משום מה החילונים יאמרו שמדובר ב"הקלות" וביהדות "לא אמיתית"
הבוקר התארחתי בתוכנית שערכה פאנל בנושא החם, הלא הוא "הדרת נשים" כמובן. בתורי, הצגתי את עמדתי, שהיא עמדת היהדות הפשוטה, הרגילה והבכלל לא רפורמית, שאין שום איסור הלכתי המכריח לגרש נשים (או "להזיז", בלשונו המכובסת של ביבי), למושבים האחוריים של האוטובוס. ויותר מכך, שמבחינת ההלכה אין בעיה לגבר לשבת לצד אישה שאינה אשתו, אחותו או משהו בסגנון במהלך נסיעה באוטובוס.
עוד בערוץ היהדות - קראו:
-
מצגר נגד קווי המהדרין: לא מדינה של החרדים
- הדרת נשים מתחילה ב"שלא עשני אישה"/ חיים אלבום
- תכירו: הרב שעובר כל גבול
אבל אז חברות הפאנל האחרות הסתכלו עליי במבט כזה, שאומר: על מי את עובדת בכלל? ברור שהיהדות וההלכה הן הכי-הכי קיצוניות בעולם. ובאמת לא נהיר לנו מהיכן הבאת את הרעיון הנועז הזה של ישיבה משותפת כיסא ליד כיסא באוטובוס. הרי גם אנו החילוניות, הסופר-סופר מודעות, ידוע שהדבר אסור
בתכלית האיסור והתרתו היא "המצאה" או "הקלה" של קומץ רבנים ליברליים ובכלל לא חרדים.
כי ההלכה היהודית, כידוע, חרדה חרדת מוות מהאישה העייפה העולה לאוטובוס בדרך הביתה מהעבודה. והקיצונים המתלהמים שפוערים את פיהם ודורשים "אחורה!" הם-הם המייצגים האותנטיים של הגישה היהודית. ואת סתם מחדשת לנו הלכות. אז תעשי לנו טובה ולכי לטגן סופגניות או משהו כזה, ותתני לרבנים ההם, "המקוריים", להראות לנו מהי היהדות. כדי שנוכל להיבהל ממנה בלילה ולהתנער ממנה ביום.
ואז, כמו שאומרים, הגיעה ההארה. הדיון פה, שאליו נקלעתי ברוב תמימותי, ממש לא קשור לנושא נשים באוטובוסים, מאחור או לא. הוא גם לא קשור בכלל לפניה של הציבוריות הישראלית ומקומן של הנשים בתוכה. הוא קשור למי מייצג את היהדות במדינת ישראל. ויותר נכון, למי יש את המנדט מן הציבור לדבר, או יותר נכון לצרוח, בשמה. ומי, בלי קשר להלכה או לא, צריך לשתוק בשיח הזה.
אין לי זקן עד הברכיים, אני לא אהיה מספיק בוטה כדי לצרוח "שיקסע", ואני לא אחביא את השוביניזם בתוך הגמרא. אי לכך, מתברר, אני לא מייצגת. ולכן כעת יש להחזיר לכאן תכף ומיד את "האנשים הרעים האלה", שאיתם ננהל דו-שיח של חרשים, כמו שמתנהל כבר כמה וכמה שנים.
וככה נמשך המאבק הזה. וכל אישה ואפילו גבר ש"מעזים" להגיד שזו לא ההלכה, מיד נדרשים החילונים לפשפש בציציותיהם או בפאתם ולומר שהם לא "אמיתיים". משהו בחרדי שאומר "גוועלד" על אלימות כלפי נשים באוטובוס פשוט לא עובר מסך. צריך להביא מיד איזה רב קיקיוני, שיספר לצופות בבית שהשואה זה בכלל בגלל צניעות. והוא, הוא מייצג את היהדות האותנטית!
והרבנים הראשיים, הרב חיים אמסלם, הרבנית עדינה בר שלום, ושורה ארוכה של נשים חרדיות המתראיינות בנושא ויוצאות נגדו חוצץ, כל אלה הם לא כלום. הם לא ממש חרדים.
יש עם מי לדבר, וזה לא הקיצונים
אולי זה הזמן לעדכן את הציבוריות הישראלית שזו לא הדרך לנהל שום מאבק. ושמול האנשים שאיתם הם בוחרים במוצהר לפתוח את הדיון, אין בכלל על מה לדבר. גם לא בשם ההלכה. כי הם כבר מזמן הרבה-הרבה-הרבה יותר צדיקים ממנה. ולכן אף אחד לא ישאל אותם מה עשו הרבנים והחרדים לפני עידן ההפרדה? (נסעו מעורב). ואיך עד היום גברים חרדים יושבים במטוסים ליד נשים?
ואם לא די בכך, אף אחד לא יברר איתם, איך גדול הפוסקים האורתודוכסים בארצות הברית, הרב משה פיינשטיין זצ"ל, אמר שאין בעיה ברכבות התחתיות הצפופות של ניו-יורק להידחק
עם הנשים והגברים, אפילו לשבת לידם (אגרות משה, ד', אבן העזר, סימן י"ד). או עוד "רפורמי אחר", הרב שלמה זלמן אויערבך זצ"ל, שפסק כי מאחר שנשים נמצאות וממלאות את המרחב הציבורי כל הרעיון שבו נתלים הקיצונים, של האיסור להיות "מאחורי אישה", לא תופס כלל, גם מהטעמים שהעולם השתנה (מנחת שלמה צ"א). ולא נשכח את הרב כדורי ש"העז" לברך נשים בהנחת ידו הקדושה על ראשיהן, הוא כנראה בכלל לא רב. והרשימה ארוכה מאוד. אבל נדמה לי שהפואנטה הובנה.
אז מי שרוצה להמשיך לשאת ולתת עם אותם קיצונים (שהם מיעוט) ולאפשר להם לנהל את ההצגה, המדינה וסדר היום הציבורי, מוזמן בהחלט. רק אל תגידו שזו יהדות, ובטח שלא ההלכה. והכי חשוב, תפסיקו "להדיר" מן הדיון את הקולות השפויים על בסיס אותנטיות לכאורה. כי עם "הלכה" שכזאת, באמת הלכה המדינה. תאמינו לי.
לפנייה לכתב/ת 
