בית משפט מחוזי מרכז אישר בסוף השבוע הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה הפולנית לוט לאחר שביטלה מקטעי טיסות נוספים של נוסע שלא התייצב לטענת החברה בזמן לטיסה.
התובע המבקש הוא נוסע שרכש 2 כרטיסי טיסה בנתיב תל אביב-ורשה-טוקיו–ורשה-תל אביב. לטענתו, לאחר מקטע הטיסה הראשון שלא התייצב אליו, כשהגיע לשער היציאה בורשה אחרי שרכש כרטיס טיסה חלופי, נמסר לו כי הטיסה נסגרה, ובוטלו כל מקטעי הטיסה האחרים שלו, לרבות החזרה לישראל.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
במסגרת התובענה הייצוגית נטען כי במצב שבו נוסע רכש כרטיסי טיסה שבהם מקטעי טיסה אחדים, ולא התייצב לאחד מהם, חברות התעופה מבטלות את כל המקטעים הבאים, ואינן משיבות לנוסעים את כספם. עוד נטען כי במקרה שהנוסע מבקש להשיב את הכרטיס על כנו, הוא נדרש לשלם סכומי כסף נוספים.
המבקש טען באמצעות עוה"ד רונן עדיני ואפי שאשא ממשרד רונן עדיני ושות' כי חברת לוט אינה נפגעת מאי ההתייצבות: במקום הנוסע שלא התייצב, נמכר אותו מושב למי שנמצא בהמתנה בשל רישום יתר או לאדם אחר. מכל מקום, תמורת הכרטיס כבר שולמה, כך שאין נזק מאי ההתייצבות, אלא רק רווח. עוד נטען כי התניית אי ההתייצבות היא תנאי נסתר בחוזה שבין הצדדים, ומהווה הפרה שלו. נטען כי חברת התעופה אינה מודיעה עליה לנוסעים כנדרש, ולמעשה היא מסתירה מהם את ההשלכות המשמעותיות של אי ההתייצבות.
מנגד, טענה הנתבעת כי תנאי אי ההתייצבות ידוע מראש. נטען כי חוזה התובלה בין לוט לנוסעיה כולל תנאי כי במקרה של NO SHOW (כלומר, כשהלקוח לא מופיע לטיסה באחד המקטעים בכלל או בזמן - ל.ד) הזמנות שנעשו לטיסות המשך או חזרה יבוטלו. עוד נטען כי לתובע הוצעו אלטרנטיבות כשקיבל הודעה על ביטול המשך טיסותיו. עוד טענה החברה כי כלל אי ההתייצבות הוא כלל רווח בעולם התעופה וכי אי התייצבות ללא ביטול מראש פוגמת בחישובי החברה על אודות התפוסה במטוסים שלה, ועלולה לגרום נזק.
בית משפט קבע בהחלטתו כי "יש לדחות את טענת המבקש כי התנאי בחוזה התובלה אינו מנוסח באופן בהיר", אך יחד עם זאת קבע כי "ככל שהפרקטיקה מלמדת על מכירה כפולה של כרטיסי טיסה כתוצאה מתנאי אי ההתייצבות, לכאורה לפנינו פרקטיקה בלתי הוגנת, שמעשירה את קופתה של לוט ע"ח הלקוחות. כפי שכבר נאמר, מדובר בעיקר בלקוחות הבלתי מתוחכמים, שלא תכננו את אי ההתיצבות על מנת להיבנות ממדיניות התמחור של החברה... בניגוד לעמדת לוט, אני מתקשה למצוא את השלילה באפשרות שאדם ילמד את מדיניות התמחור וינצל אותה לשם רכישת כרטיס טיסה זול יותר. מדובר במידע גלוי ובתחרות חופשית, ולא ראיתי מניעה חוקית, גם לא מוסרית, בניצולם ע"י הלקוח".
בסיום החלטתו קובע בית משפט כי "לא ברור שניתן יהיה להכריע בסופו של יום לטובת הצרכנים, אך קיימת אפשרות סבירה כזו: עסקינן לא רק בביטול מקטעי הטיסה הבאים, אלא גם באי השבת הסכום ששולם בגינם, גם במקום שבו לא נגרם לחברה בפועל שום נזק , ואולי להיפך – נגרם לה רווח משמעותי. ע"י קבלת תשלום נוסף עבור אותו מושב עצמו... . לנוכח כל האמור לעיל החלטתי לאשר את התביעה הייצוגית בעילה של תנאי מקפח בחוזה אחיד, ובעילה של עשיית עושר ולא במשפט".
על פי החלטת בית משפט התובע ייצג "נוסעים שרכשו כרטיסי טיסה עם מספר מקטעים והתייצבו במועד אך לא הורשו לעלות לטיסה מכל סיבה שהיא או שהתייצבו זמן סביר לאחר ההמראה, קרי, החמיצו את הטיסה בתום לב או ולא התייצבו לאחד ממקטעי הטיסה מכל סיבה לגיטימית כגון - מחלה, מילואים תאונה וכדומה; ולמרות זאת המשיבה ביטלה להם באופן אוטומטי, גורף וחד צדדי את כל יתר מקטעי הטיסה, לרבות את טיסות החזור, ולא השיבה להם את התמורה בגין שווי המקטעים אשר לא נוצלו על ידם".
השופטת אסתר שטמר הורתה לנתבעת להגיש כתב הגנה בתוך 45 יום.
