על רקע האכיפה המוגברת בבני ברק כנגד עבירות בנייה, בית משפט השלום בתל אביב נאלץ השבוע דווקא לבטל צו הריסה מינהלי שהוציאה רשות האכיפה במקרקעין על בנייה של כ-60 מ"ר בקומת גג, שנעשתה ללא היתר ושלא כדין. בני הזוג המתגוררים בבני ברק, ושכנגד תוספת הבנייה שבנו הוצא צו הריסה, פנו בדצמבר האחרון כנגד צו ההריסה, ביקשו לבטלו ופתחו בהליך כנגד הרשות לאכיפה במקרקעין - מחוז מרכז.
מטעם בני הזוג, שיוצגו על ידי עו"ד שלומי סהר וינקי אברמוביץ' ממשרד עו"ד גרשטיין-סהר, העיד הגבר שטען כי מדובר בבית הוריה של אשתו, וכי הוא ואשתו עברו לגור שם בקומת הגג, במבנה בגודל של 60 מ"ר ומרפסת, שנבנה במסגרת פרויקט שיקום שכונות. הבעל העיד כי בשל מצוקת מקום והרחבת המשפחה, ביצעו עבודות הרחבה של המבנה והוסיפו לו בנייה נוספת בת 60 מ"ר. לטענתו, לא פנה לקבל היתר כי סבר שאין צורך בהיתר. עוד טען כי להבנתו, המבנה המקורי בן ה-60 מ"ר נבנה בהיתר, שכן נבנה כחלק מפרויקט שיקום שכונות.
בתגובה שהוגשה, טענה רשות האכיפה במקרקעין כי מדובר בבנייה חדשה וכי צו ההריסה הוצא כדין. עם זאת, אחרי שמיעת הראיות, הוסיפה הרשות כי לשיטתה, גם אם חלק מהמבנה אכן נבנה בתקופה מוקדמת יותר – אין לכך משמעות לעניין תוקפו של הצו. זאת, בין היתר, נוכח הפסיקה שמורה כי מקום בו מדובר בשיפוץ מסיבי שבסופו עומד מבנה אחר, יש לראות גם בבנייה הישנה חלק מהמבנה החדש.
השופטת יעל ענתות קבעה כי דין הבקשה לביטול צו ההריסה להתקבל: "בענייננו, אני סבורה כי המבקשים (בני הזוג – ל.ד) הוכיחו שבמקום עמד מבנה קודם שהיה בשימוש... אציין כי מהתמונות שהוצגו עולה כי במקום אכן בוצעו שיפוצים נרחבים המצדיקים לראות בבנייה כולה משום מבנה אחד חדש... מהתמונות עולה כי בזמן השיפוצים המבנה רוקן מיושביו ומתכולתו, נותקו בו מחוברים, דוגמת אמבטיה, ובוצעה בו עבודה נרחבת עד כדי שיש לראות בכל המבנה – הישן והחדש – מבנה חדש... בנוסף, אני סבורה כי לא ניתן לקבוע, כטענת המבקשים (בני הזוג – ל.ד), כי הבנייה הישנה הייתה בנייה שבוצעה בהיתר".
השופטת אף קבעה כי בני הזוג לא טוענים כי הבנייה בוצעה כדין. מההחלטה עולה כי הגבר אמר בפה מלא כי הבנייה החדשה בוצעה ללא היתר: "טענתם היחידה היא כי צו ההריסה המינהלי הוצא מבלי שבוצעה היוועצות כדין, שכן בפני הגורמים המייעצים לא הובאה העובדה שבמקום הייתה בנייה ישנה. נטען כי מדובר בפגם מהותי היורד לשורשו של עניין ומצדיק ביטול צו ההריסה". עוד קבעה השופטת כי אין חולק שהעובדה שבמקום הייתה בנייה ישנה אכן לא הובאה בפני הגורמים המייעצים, וזאת בין היתר מאחר שהמפקח עצמו לא היה ער לכך בזמן אמת, כפי שהעיד בעצמו.
השופטת קבעה כי "לא הוכח כי קיומו של מבנה ישן במקום היה פרט זניח שגם לו היה בידיעת הגורמים המייעצים, אין אפשרות מוחשית כי הגורמים המייעצים היו משנים את החלטתם. בהקשר זה ראוי לציין כי לטענת המבקשים, הבנייה הישנה נבנתה כחלק מפרויקט רחב של שיקום שכונות והייתה מאוכלסת משך שנים קודם לביצוע הבנייה החדשה. אומנם, קיימת אפשרות, סבירה בהחלט, כי גם לו הדבר היה בידיעת נותן הצו והגורמים המייעצים, עדיין צו ההריסה היה ניתן. זאת, בין היתר, בשים לב לקביעתי כי הבנייה החדשה הביאה לכך שמעשית עומד במקום מבנה חדש שהבנייה הישנה היא חלק ממנו, ובפרט נוכח העובדה שנראה כי מלכתחילה המבנה הישן נבנה ללא היתר. ואולם, קיימת גם אפשרות ממשית כי לו המידע היה בידיעת נותן הצו והגורמים המייעצים, הייתה מתקבלת החלטה שונה – בין אם על נקיטה בדרך של הליך פלילי במקום בהליך של צו הריסה מינהלי, ובין אם בדרך של תחימת צו ההריסה המינהלי".
לפיכך, נקבע כי אין מנוס מן המסקנה כי ההיוועצות עצמה לא קוימה כפי שצריך, וצו ההריסה המינהלי מבוטל.
עו"ד שלומי סהר, בא-כוח בני הזוג, מסר בתגובה: "היד הקלה של הרשות לאכיפה במקרקעין, ובמיוחד בבני ברק, הובילה למצב בו נדרש מבית המשפט להכריע בסוגיה. לשמחתנו, הכרעת הדין ביטלה את צו ההריסה ומנעה פגיעה בקניין האישי של בעלי הזכויות".
מהרשות לאכיפה במקרקעין נמסר בתגובה כי הרשות "הוציאה צו הריסה מינהלי על בנייה חדשה ללא היתר – תוספת על גג מבנה. בית המשפט סבר שנפל פגם בהתייעצות, שכן חלק מהבנייה נבנה על בנייה קודמת. לעמדת הרשות לאכיפה לא הייתה הצדקה לביטול הצו, שכן לא נפל פגם מהותי, וממילא אין מחלוקת שהבנייה הייתה ללא היתר. אנו בוחנים את ההחלטה ושוקלים לערער עליה. הרשות לאכיפה במקרקעין תמשיך לפעול נגד בנייה לא חוקית, בדגש על בנייה חדשה, בכל האמצעים העומדים לרשותה".
