בית המשפט העליון קבע כי השימוש שעשתה רשת רמי לוי בסלוגן "יותר איכות בפחות עלות", שליווה את מוצרי המותג הפרטי שלה, אינו מהווה הטעיה צרכנית, בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי בתל אביב. בפסק דין יוצא דופן ביטל בית המשפט העליון בשבוע שעבר את אישור התובענה הייצוגית נגד רשת "רמי לוי שיווק השקמה", בכל הנוגע לסלוגן. השופט עופר גרוסקופף, שכתב את פסק הדין, ציין כי הצרכן הממוצע מבין שמדובר בסיסמה שיווקית כללית ולא בהתחייבות עובדתית מדויקת.
כדי להמחיש את קביעתו, השתמש השופט בדימוי מעולם השווקים והכדורגל וציין כי "בתקופה בה הייתי מרצה נהגתי להזכיר את הקריאה שהייתה חביבה על הסוחרים בשוק בימי ילדותי: 'כל אבטיח - מלמיליאן'. ניתן להניח כי איש מהקונים בשוק באותה עת לא העלה בדעתו לתבוע סוחר על כך שמרכולתו לא עמדה בסטנדרט המאתגר, ויש לקוות כי גם בתקופתנו לא יוגשו תביעות מסוג זה - וזאת גם אם תשונה הקריאה ברוח הזמן, ל'כל אבטיח - מסי או רונאלדו'".
עוד קבע שופט העליון כי מדובר "בדוגמה מובהקת של התפארות גרידא. איני סבור כי שילוב הגורמים 'איכות' ו'עלות' במקרה הזה מייצר 'משוואה', ממנה צרכן סביר היה עלול להבין כי כל מוצרי המותג הפרטי בהכרח איכותיים יותר ובהכרח גם זולים יותר מכל מוצר אחר. לפנינו אמירה סתמית ועמומה שמטרתה למשוך את ליבם של הלקוחות ולגרום להם לרכוש את מוצרי המותג הפרטי - הא ותו לא. הלכה למעשה, הסלוגן משמש יותר כסימן מסחר של רמי לוי מאשר כמצג ביחס לאיכות והמחיר של המוצר", נקבע.
במחוזי נקבע שמדובר בהטעיה
פסק הדין הפך את החלטת בית המשפט המחוזי, שאישר קודם לכן לנהל תביעה ייצוגית בהקשר לסלוגן. עם זאת, בית המשפט העליון הותיר על כנן עילות אחרות בתביעה, הממוקדות בהטעיה אפשרית באתר האינטרנט של הרשת בנוגע לזהות היצרן האמיתי של המוצרים ובנושא הצגת המשקל והמחיר ליחידת מידה.
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בשנת 2024 לנהל תביעה ייצוגית נגד הרשת בהקשר לשימוש בסלוגן. התובע הייצוגי טען כי הסלוגן הטעה את הצרכנים וגרם להם לחשוב שהמוצרים איכותיים וזולים יותר ממוצרים מתחרים. התובע טען כי כשקנה טונה של המותג הפרטי של רמי לוי, הוא שילם עשר אגורות יותר מאשר על שימורי טונה של פילטונה. הרשת השיבה כי הסלוגן הוא שיווקי בלבד ולא מדובר בהתחייבות. לטענתה, הצרכנים מבינים שמדובר ב"התפארות".
בית המשפט המחוזי אישר בין השאר לנהל את התביעה כייצוגית באשר לסלוגן, וקבע כי לא מדובר ב"סיסמת פרסום ריקה מתוכן". עוד קבע כי "מאחר שלא נמצא בסיס לכך שמוצרי רמי לוי שיווק השקמה טובים ממקביליהם, והרשת אף אינה טוענת טענה כזאת, נסיק שהרשת הטעתה לכאורה את לקוחותיה בעניין איכותו של כל מוצר שעליו הוטבעה הכתובית 'יותר איכות בפחות עלות'", נקבע במחוזי.
הרשת ערערה לבית המשפט העליון, שהפך את ההחלטה. המשמעות: התובענה הייצוגית לא תוסיף להתנהל ביחס לעילת ההטעיה בסלוגן. יחד עם זאת, התובענה תתנהל ביחס לעילת ההטעיה בזהות היצרן, ולעילת ההטעיה במשקל ובמחיר ליחידת מידה בלבד.
את רשת רמי לוי ייצגו עורכות הדין רונית סיטון זלקינד ומעין זיו גלנץ ממשרד פירון, וכן עורכות הדין הלה פלג ועינת שרקי ממשרד אגמון עם טולצ'ינסקי. מעורכי הדין שמעון לחמי ומיכאל לחמי, המייצגים את התובע המייצג, נמסר: "נמשיך לפעול למניעת הטעיה צרכנית באופן כללי, ובתיק הקונקרטי - ביתר העילות שאושרו על ידי בית המשפט העליון ולפיהן החברה לכאורה הטעתה צרכנים בפרטים מהותיים".
עו״ד רונית סיטון-זלקינדצילום: סטודיו תומאסעו"ד רונית סיטון-זלקינד, ראשת תחום תובענות ייצוגיות במשרד פירון, אשר ייצגה את רשת רמי לוי לאורך כל ההליך, מסרה: "מדובר בפסק דין חשוב המשיב את הוודאות המשפטית לשדה הפרסום והשיווק. בית המשפט קבע בצדק כי לא כל סיסמה שיווקית מהווה הבטחה משפטית, וכי יש להבחין בין התפארות מסחרית לגיטימית לבין מצג מטעה. ההכרעה משקפת איזון נכון בין הגנה על הצרכן לבין מניעת הצפה של תובענות ייצוגיות חסרות בסיס. זהו לא רק ניצחון משפטי, אלא גם ניצחון של השכל הישר".
