בית המשפט המחוזי מרכז אישר לנהל תובענה ייצוגית נגד חברת השילוח "פדקס אקספרס ישראל" המשתייכת לקבוצת פדקס העולמית ומספקת שירותי תובלת אקספרס בינלאומיים, בכלל זה שירותי שילוח לישראל של מוצרים שנרכשו בחו"ל באמצעות האינטרנט. זאת, בעקבות טענות לגביית עמלות שלא הוצגו לצרכנים בעת רכישות מקוונות מחו"ל ופרסום מחירון שאינו כולל מע"מ בניגוד לחוק הגנת הצרכן.
החלטת השופטת יסכה רוטנברג ניתנה בעקבות בקשתה של מבקשת שרכשה נעליים עבור בנה מאתר אינטרנט גרמני בשתי הזדמנויות שונות בשנת 2021. המבקשת טענה, באמצעות עורכי הדין אוהד רוזן, נתן שוורצמן וחגי קלעי ממשרד קלעי, רוזן ושות', כי בעת ביצוע הרכישה באתר הגרמני הוצגו לה עלויות השילוח וצוין כי ייתכנו חיובי מכס, אך דמי טיפול נוספים שייגבו על ידי פדקס בישראל לא גולו לה בשום שלב.
נטען כי עם הגעת המשלוח לארץ נדרשה המבקשת לשלם 114 שקל כדמי טיפול עבור שירותי פדקס ישראל. לטענתה, מדובר בפרקטיקה פסולה שכן דמי הטיפול אינם מכס או תשלום חובה אחר, והם לא הופיעו במחיר העסקה הכולל שהוצג לה באתר הסחר. המבקשת טענה כי פדקס מפרה את חובת הגילוי בכך שאינה מוודאת שדמי הטיפול מוצגים באתר החנות שממנה מתבצעת הרכישה. עוד נטען כי המחירון הרשמי שפרסמה פדקס באתרה נקב במחירים שאינם כוללים מע"מ.
פדקס טענה להגנתה כי עסקת יבוא הנעליים לישראל כוללת שתי עסקאות נפרדות: עסקת מכר ועסקת שילוח. לטענתה, הצדדים לעסקת המכר הם המבקשת והחנות - ופדקס ישראל, שאינה צד לעסקה זו, אינה אחראית למצגים שניתנו במסגרתה. הצדדים לעסקת השילוח הם החנות ופדקס ישראל, והמבקשת, שאינה צד לעסקה זו, אינה יכולה לתבוע את פדקס ישראל מכוחה. עוד טענה פדקס כי באתר החנות צוין במפורש שייתכנו עלויות נוספות בגין מכס, וכי בעת הרכישה עלויות המכס אינן ידועות ולכן לא ניתן לנקוב במחיר סופי. לגבי המחירון, נטען כי בראש העמוד נכתב במפורש כי יש להוסיף מע"מ לתשלומים. כמו כן טענה החברה כי המחירון באתרה השתנה וכולל כיום מע"מ, אולם שינוי זה תוכנן עוד לפני הגשת בקשת האישור כדי להימנע מהליכים משפטיים מיותרים.
השופטת קבעה כי "מסקנתי הלכאורית היא שיש לקבל את טענת המבקשת כי בעת רכישת הנעליים באתר החנות, לא ניתן גילוי מלא לגבי עלות השילוח." עוד קבעה כי לכאורה פדקס ישראל אינה גורם חיצוני לעסקה אלא חלק ממנה, וכי "פדקס ישראל, כצד לעסקה, צריכה הייתה ולכאורה גם יכולה הייתה לוודא כי החנות תפרסם באתר גם את עלות דמי הטיפול שישולמו לה, ולכל הפחות כי תפרסם שקיימת אפשרות שיהא חיוב נוסף בגין דמי טיפול."
עוד קבעה השופטת כי "פדקס ישראל לא הציגה כל נימוק שיש בו להצדיק מסקנה שלפיה עסקת שילוח היא חריגה ומצדיקה חריגה מהכלל הרגיל של גילוי מחיר מלא כולל מע"מ." לבסוף נקבע כי מאחר וחלק מהטענות שעלו בבקשת האישור נזנחו, המבקשת תגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 יום, וכתב הגנה יוגש תוך 60 יום.
עורך דין אוהד רוזןעורכי הדין אוהד רוזן ונתן שוורצמן ממשרד קלעי, רוזן ושות' מסרו: "החלטת בית המשפט שולחת מסר חד וברור לפיו חברה אינה רשאית להכמין עמלות ותשלומים ולהפתיע את הצרכן בדיעבד בדרישה לתשלומם כתנאי להשלמת העסקה. מדובר בהחלטה חשובה ביותר המגנה על הצרכן הקטן מפני פרקטיקות פסולות ואסורות של חברות הענק."
מפדקס נמסר: "החברה לומדת את החלטת בית המשפט. אנו סבורים כי מדובר בהחלטה שגויה מבחינה משפטית, העומדת בסתירה לפסקי דין קודמים שניתנו בעניינים דומים. ההחלטה מטילה על פדקס אחריות לאופן הצגת המחירים באתרי סחר בינלאומיים, וזאת למרות שפדקס אינה צד להתקשרות בין הצרכנים לבין אותם אתרים, ואף לא הוכח כי הוראות חוק הגנת הצרכן בישראל חלות עליהם. פדקס פועלת בהתאם לדין ולנהלים המקובלים בתחום השילוח הבינלאומי ותמשיך להעניק ללקוחותיה שירות מקצועי ובשקיפות מלאה. החברה בוחנת את צעדיה המשפטיים, לרבות אפשרות להגשת ערעור."
