הודעת ווטסאפ ופתק מליל הסילבסטר ששווים מיליונים: פסק דין חדש חושף כיצד הודעת טקסט אחת שנשלחה בווטסאפ ופתק אחד מליל סילבסטר יכולים לחרוץ גורלם של נכסי נדל"ן וכספים בשווי מיליונים.
פסק הדין עסק בבני זוג שחיו כידועים בציבור במשך כ-18 שנה, הביאו לעולם ילדים, ניהלו חיי משפחה ואף נישאו בטקס נישואין אלטרנטיבי לפני למעלה מ-20 שנה. כשהאישה הכירה את הגבר הוא היה בעל חברה שעשה "אקזיט" וכיום יש לו נכסים שכוללים דירות וכספים. בני הזוג לא חתמו על הסכם ממון. האישה טענה שהאיש אמר לה שהרכוש שלהם הוא משותף, בעוד שהאיש טען שהייתה ביניהם הסכמה שאין שיתוף רכושי ביניהם.
2 צפייה בגלריה
הודעת ווטסאפ. הגבר כתב: "דירת הפנטהאוז תהיה רשומה בבעלותך"
(צילום: BigTunaOnline Shutterstock.com)
במוקד הסכסוך עמד "פתק סילבסטר" שעל פי פסק הדין נכתב כשנה לפני שבני הזוג נפרדו בליל הסילבסטר של שנת 2018. בפתק בכתב ידה של האישה נכתב כי: "אנחנו מתחייבים שכל רכוש שצברנו משותף לשנינו 100% גם אם הוא רשום רק על שם אחד מאתנו". האישה לא חתמה על הפתק והגבר כן חתם עליו .
הגבר, שיוצג בתיק על ידי עו"ד אורית דרור הראל, טען מאוחר יותר כי חתם על הפתק כשהיה שיכור ותחת לחץ, ואף קרע אותו פיזית כשמצא אותו בהמשך. מנגד טענה האישה כי לא היה שיכור. במהלך המשפט טענה האישה, שיוצגה על די עו"ד גיל בר-זהר, כי במועד שבו נכתב הפתק, היא הפסיקה את הרומן שניהלה מחוץ לנישואין וסברה בכנות כי תצליח לשקם את יחסיה עם בן זוגה דאז וכי בגידה אינה רלוונטית לנושא הרכושי.
"קשר אינטימי עם חברו"
התיק הגיע להכרעת בית המשפט המחוזי לאחר שהגבר ערער על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה אשר קבע כי בשל אותו פתק מליל הסילבסטר חלה חזקת שיתוף בנכסים הרשומים ע"ש הגבר בלבד והאישה שהיתה ידועתו בציבור, זכאית למחציתם (למעט תמורה של נכס אחד).
אולם בהקשר זה בית המשפט המחוזי סבר אחרת, הפך את קביעת בית משפט לענייני משפחה, וקיבל את טענתו של הגבר לגבי הפתק - וקבע כי מדובר ב"התחייבות למתנה" שהגבר היה רשאי לחזור בו ממנה, ולכן השיתוף הכללי ברכושו בוטל.
השופט נפתלי שילה, שכתב את פסק הדין המרכזי אליו הצטרפו חברי המותב, השופטים עינת רביד ויחזקאל אליהו, קבע כי לצדדים לא היה רכוש משותף כלל, אפילו לא חשבון בנק אחד משותף. באשר לפתק עליו חתם הגבר בליל הסילבסטר קבע השופט כי "לא ניתן להסתמך על פתק שבו יש התחייבות של האיש לשיתוף בנכסים, שעה שבאותו מועד שבו האיש התבקש לחתום על ההתחייבות, האישה הסתירה מפניו את המצב העובדתי שלפיו היא מקיימת כבר זוגיות אחרת עם חברו הטוב.
"למעשה, האישה הטעתה את האיש והציגה בפניו מצג שווא שעה שהחתימה אותו על הפתק. דהיינו, במקרה דנן, לא היו לאישה זכויות בנכסי האיש לאור משטר ההפרדה הרכושית ששרר בין הצדדים ואילו הפתק, שנחתם תוך הטעייתו של האיש, לא יכול היה לשמש בסיס להתחייבות תקפה לשתף בנכסיו את האישה, מאחר שהדעת נותנת שהאיש לא היה חותם על הפתק אילו היה יודע את מצב הדברים לאשורו", קבע השופט.
הוא הוסיף כי "במקרה דנן, האיש חזר בו מהמתנה כמה ימים לאחר שהוא חתם עליו כאשר הוא קרע אותו וחזרתו נעשתה כדין. בנוסף, ניתן לראות בהתנהגות האישה, שקיימה קשר אינטימי עם חברו ללא ידיעתו של האיש, משום התנהגות מחפירה המזכה את האיש לחזור בו מהמתנה וכאמור, קריעת הפתק, כמוה כחזרה ממתן המתנה".
"הפנטהאוז בבעלותך"
אלא שהתפנית המפתיעה הגיעה מכיוון האפליקציה הפופולרית וואטסאפ. מתברר כי הגבר שלח לאישה הודעת ווטסאפ ובה נכתב מפורשות כי דירת הפנטהאוז "תהיה רשומה בבעלותך". השופטים קבעו כי בניגוד לפתק הכללי מליל הסילבסטר, ההודעה בוואטסאפ הייתה מסוימת, ברורה והעידה על גמירות דעת מלאה להעביר לה את הנכס. כלומר, נקבע כי על הגבר להעביר לבעלות האישה את דירת הפנטהאוז כשהיא נקייה מכל חוב, שעבוד או זכות צד ג'. בהקשר זה קבע השופט כי "מסרון זה נשלח לאישה לאחר שהצדדים כבר נפרדו והדבר מלמד שהאיש הבין שלא ניתן לאפשר מצב שבו האישה תצא בלא כלום, לאחר שנים רבות של זוגיות".
מומחית לדיני משפחה: "פסק הדין מלמד כי יש להיזהר בהבטחות שמפזרים בני זוג בקלות אחד לשני, ובמיוחד שעה שאלה נעשות בכתב שכן יש להם משמעויות משפטיות"
בסופו של דבר קבע בית המשפט המחוזי כי התוצאה היא שיש לקבל את ערעור הגבר בעיקרו ולקבוע שהאישה לא הרימה את הנטל להוכיח שהיא זכאית, כידועה בציבור, למחצית מכל רכושו של האיש. יחד עם זאת, נקבע כי דירת הפנטהאוז תעבור לבעלות האישה. כמו כן, על רקע המסקנה שלפיה האישה לא הוכיחה שהייתה הסכמה על שיתוף בנכסים, מלוא הסכום בסך של מיליון שקל שהיא קיבלה מאביה שייך לאישה בלבד.
עו"ד דלית יניב מסר, מומחית לדיני משפחה שלא ייצגה בתיק, מסבירה כי "פסק הדין מלמד כי יש להיזהר בהבטחות שמפזרים בני זוג בקלות אחד לשני, ובמיוחד שעה שאלה נעשות בכתב שכן יש להם משמעויות משפטיות. בית המשפט קבע כי הפתק עליו חתם בן הזוג אינו מהווה הוכחה לדבר קיומה של הסכמה בין הצדדים על שיתוף רכושי והינו לכל היותר התחייבות לתת מתנה, אשר ניתן לחזור בה. מנגד, הודעת הווטסאפ ששלח לאישה, הוכרה כהתחייבות שלו כלפיה להעביר לבעלותה את דירת הפנטהאוז כשהיא נקייה מכל חוב, שיעבוד או זכות צד ג' כלשהי. על מנת שמקרים כאלה לא יחזרו על עצמם הדרך היחידה להבטיח זכויות רכושיות ולמנוע התדיינויות משפטיות היא עריכת הסכם ממון".
עו"ד אורית דרור הראלצילום: רונן מחלבעו"ד גיל בר-זהר, עורך דינה של האשה מסר בתגובה: "אני מברך על פסק הדין של שופטי המחוזי אשר בשורה התחתונה עשו צדק עם האשה וקבעו כי היא זכאית לרכוש בשווי מיליונים אותו ניסה הגבר לשלול ממנה. בשולי האמור יצויין כי נפלה בפסק הדין טעות לענין הפתק, שכן בית המשפט למשפחה קבע כממצא עובדתי שהגבר הוא שכתב את הפתק בכתב ידו, וחתם עליו, ולא האישה כתבה. דבר המערער את טענת הגבר כי "הוחתם" על הפתק בהיותו שיכור. כך או כך מדובר בניצחון צודק, משפטית ומוסרית של הלקוחה".
עו"ד אורית דרור הראל, עורכת הדין של הגבר מסרה בתגובה: "מרשי זכה בערעור בבית המשפט המחוזי ופסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה התהפך".
