בית משפט השלום בנתניה קבע כי טענה של חברת הביטוח ולפיה ללקוחה היה מניע להיפטר מרכב עם תקלות חוזרות ונשנות - אינה מהווה ראיה לכך שהיא ביימה את גניבתו. בית המשפט חייב את חברת הביטוח הראל לפצות את המבוטחת במלוא הפיצוי בגין ערך הרכב בסך של כ-55 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך כ-18.5 אלף שקל.
חברת הביטוח דחתה את התביעה שהגישה המבוטחת בטענה כי חקירה מטעמה העלתה חשד למרמה מצדה וכי המבוטחת רצתה להיפטר מהרכב בשל תקלות טכניות. השופט חילמי חג'וג' דחה טענת חברת הביטוח וקבע כי מעיון בדו"חות החקירה לא מצא כל ראיה פוזיטיבית שקושרת את התובעת לאירוע הגניבה. "התרשמתי כי המבוטחת שיתפה פעולה עם חברת הביטוח וכי טענת הנתבעת לפיה התובעת הכשילה בירור החבות אין בה כל ממש והיא נטענה באופן סתמי ללא כל ביסוס".
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
מפסק הדין עולה כי האירוע החל כאשר מבוטחת תבעה את חברת הביטוח בגין גניבת רכבה מסוג קיה ספורטאז' שנת ייצור 2016 שארעה בפברואר 2024. המבוטחת שיוצגה על ידי עו"ד אורי בכר טענה כי קיבלה שיחת טלפון מחברת איתוראן שהודיעה לה כי רכבה נגנב לשטחים לאחר שיום קודם לכן החנתה את רכבה בצד הכביש לאחר שנורת שמן ברכב נדלקה לפתע וחששה מהחמרת הנזק. עוד נטען כי התובעת הגישה תלונה במשטרה על אירוע הגניבה.
חברת הביטוח שאצלה ביטחה התובעת את הרכב בביטוח מקיף דחתה את תביעתה וטענה, בין היתר, כי המבוטחת ביקשה "להיפטר" מהרכב עקב תקלות טכניות מרובות שהיו בו, וכי אירוע הגניבה בוים על ידה כדי לקבל תגמולי ביטוח.
עו"ד אורי בכרבפסק הדין, הקדיש בית המשפט התייחסות מיוחדת לטענת המניע וקבע כי חברת הביטוח לא הציגה שום תימוכין לטענה זו בדוחות החקירה שהגישה. השופט מצא כי הרכב עבר טיפול תקופתי במוסך זמן קצר לפני האירוע, בספטמבר 2023. השופט קבע בהקשר זה כי "גם אם היתה תקלה ברכב אין המדובר בתקלה חריגה המצדיקה 'ביום' מקרה הגניבה".
במסגרת הדיון הובהר כי הרכב הושאר בצידי הדרך בנתניה לאחר שנדלקה בו נורת אזהרה. נציג המוסך שנתן עדותו בנושא אישר כי נסיעה במצב זה אינה חריגה וכי הזהיר את התובעת כי אם תהיה נורה אדומה מיד לעצור ולא להמשיך בנסיעה וכך עשתה התובעת בטרם ארעה הגניבה. השופט קבע כי חברת הביטוח לא הוכיחה את הקשר בין התקלות ברכב התובעת לבין עצם אירוע הגניבה.
עו"ד אורי בכר, בא כוח המבוטחת מסר בתגובה: "פסק הדין מדגיש כי טענת מרמה מצד חברת ביטוח אינה יכולה להתבסס על חשדות בלבד. כאשר מבקשים לשלול ממבוטח תגמולי ביטוח בטענה חמורה, נדרשת תשתית ראייתית מוצקה ומשכנעת. בהיעדרה דין התביעה להתקבל".
