האם כרבע מיליון שקל שהעביר גבר לבת זוגתו לשעבר, שהייתה באותו עת ידועה בציבור שלו, היו הלוואה או בעצם מתנה? בית המשפט קבע כי הסכום שהעביר הגבר לידועה בציבור שלו, ללא הסכם בכתב, הוא מתנה ולא הלוואה. המשמעות היא כי האישה לא תצטרך להחזיר לבן זוגה לשעבר סכום של 244 אלף שקל שנתן לה כשהיו ידועים בציבור. בנוסף, בית המשפט חייב את הגבר בהוצאות בת זוגו לשעבר בסך 35 אלף שקל.
השופטת ענבל וקנין-הרנשטיין מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב קבעה כי הגבר לא הצליח להוכיח את התחייבותה הנטענת של בת הזוג לשעבר "להשיב לתובע הכספים שקיבלה, ולא הצליח להוכיח היעדר כוונתו של התובע ליתן לנתבעת מתנה".
למעשה, בית המשפט דחה את תביעתו של הגבר, שדרש מבת זוגו לשעבר להחזיר לו 244 אלף שקל, בטענה שאלו ניתנו כהלוואה במהלך הקשר. בית המשפט קבע כי בהיעדר הסכם הלוואה, ובהתאם ל"חזקת המתנה", הכספים יישארו בידי האישה.
פסק הדין משרטט את הקו הדק שבין הלוואה למתנה בתוך מערכת יחסים זוגית. מפסק הדין עולה כי הגבר, אשר ניהל קשר של ידועים בציבור עם בת זוגו, העביר לה סך של 244 אלף שקל לצורך כיסוי חובות ושיקומה הכלכלי. לאחר הפרידה תבע הגבר את הכסף בחזרה, בטענה שמדובר בהלוואה בעל פה.
עוד עולה מפסק הדין כי בני הזוג לשעבר חתמו על הסכם ממון, שהוכתר כהסכם חיים משותפים בין ידועים בציבור. ההסכם עיגן הפרדה רכושית מלאה בכל הנכסים שצברו הצדדים, הן טרם תחילת יחסיהם והן במהלך יחסיהם. ההסכם לא אושר בבית המשפט.
הגבר טען במהלך המשפט כי לא מצא מקום לחתום על הסכם הלוואה עם הנתבעת, נוכח קיומו של הסכם ממון ונוכח קיומם של יחסי אמון בין הצדדים. האישה טענה, באמצעות עו"ד לימור מסר, כי הכספים ניתנו לה כמתנה, כמחווה של רצון טוב לשיקומה הכלכלי, וכי דרישת ההחזר החלה רק לאחר שהיחסים עלו על שרטון.
בית המשפט קיבל את גרסת האישה ודחה את תביעת הגבר. השופטת קבעה כי הפסיקה מכירה בחריג הקרוי "חזקת המתנה", החל במקרים שבהם קיימים יחסי קרבה מיוחדים בין נותן הכספים לבין מקבל הכספים. משמעות החזקה היא שבמערכת יחסים זוגית תקינה, הנטל להוכיח שמדובר בהלוואה מוטל במלואו על המלווה (הגבר במקרה זה – ל.ד).
בית המשפט קבע כי התובע לא הרים את הנטל המונח על כתפיו ולא הוכיח את תנאי ההחזר, במיוחד בהיעדר מסמך כתוב. הודעת ווטסאפ שנטען כי שלח התובע לנתבעת, שלפיה הכסף ניתן "לשיקומך הכלכלי כזוגתי! ולהבטחת עתידך", שימשה אף היא ראיה לכוונת מתנה ולא לכוונת עסקה מסחרית. התוצאה היא כי תביעת ההשבה של הגבר נדחתה במלואה.
עו"ד לימור מסרצילום: ענבל מרמריעו"ד לימור מסר, באת כוחה של האישה, מסרה בתגובה: "הגבר לא הצליח להוכיח שהכספים ניתנו כהלוואה. בחקירה הנגדית שביצעתי הוא לא הצליח להסביר מדוע לא כלל את ההלוואה בהסכם הממון. השופטת אף התייחסה לכך בפסק הדין, כשציינה כי התובע לא נתן הסבר הגיוני ומניח את הדעת להתנהלותו הכספית ולהיעדר הסכם הלוואה מפורש, במיוחד כאשר קיים הסכם ממון".
