הם נאבקו בשם הזכות לאוויר נקי, הצליחו לשכנע את בית המשפט המחוזי לבטל היתר פליטה שניתן למתקן לייצור חשמל - וכעת, לאחר שההליך הגיע לבית המשפט העליון, הם נדרשים לשלם 120 אלף שקל. החלטת השופט אלכס שטיין לעכב את ביצוע פסק הדין ולהשית הוצאות חריגות על ארגוני סביבה ורשויות מקומיות מעוררת ביקורת חריפה בקרב העותרים, שטוענים כי מדובר במסר מרתיע כלפי מי שמבקש להגן על האינטרס הציבורי.
לפני כשנה בית המשפט המחוזי ירושלים הורה לבטל את החלטת המשרד להגנת הסביבה להעניק היתר פליטה למתקני ייצור החשמל במתקן ההתפלה באשדוד, שהיה צפוי לגרום לזינוק בפליטת חומר מסרטן. השופט שטיין הפך את ההחלטה והטיל על העותרים בתיק הסביבה התקדימי לשלם את הסכום הגבוה לחברה המפעילה תחנת כוח ולחברת "אשדוד התפלה בע"מ", שפנו לעליון בבקשה לעכב את פסק הדין.
החלטת השופט שטיין נשענת על פרשנות של הדין האמריקני, שלא חל בדין הישראלי. למעשה, הוא למעשה הופך את החלטת המחוזי, שקבע בזמנו שחוק אוויר נקי מחייב לבחון את טכנולוגיית הייצור עצמה. השופט שטיין קבע כי צריך לבחון רק את האמצעים להפחתת הפליטות, גם אם טכנולוגיית הייצור מזהמת יותר, ושיש סיכוי שהערעור של החברות על ההחלטה התקדימית יתקבל.
בארגונים הירוקים אומרים כי הדבר פוגע בראש ובראשונה פגיעה במאות אלפי תושבי אשדוד, יבנה והסביבה - שמשלמים את מחיר זיהום האוויר הקשה מדי יום. לפי נתוני משרדי הבריאות והגנת הסביבה, כ־5,500 בני אדם מתים בישראל מדי שנה כתוצאה מזיהום אוויר, ובזמן שבמחוזי ביקשו לפרש את חוק אוויר נקי בהרחבה, השופט שטיין צמצם אותו. "המציאות הזאת מחייבת לחזק את ההגנות הסביבתיות, לא להיפך" אומרים במגמה ירוקה.
פסק הדין של השופט שטיין
מה שמטריד יותר הוא ההוצאות הגבוהות, שכן כל עותר ייאלץ לשלם 10,000 ש"ח לכל אחד מהצדדים, שמגיע לסך כולל של 120,000 שקל. "נדהמנו לגלות שהשופט שטיין פסק הוצאות משפט חריגות בכל קנה מידה נגד ארגוני הסביבה", אמרו במגמה ירוקה. "במקום לעודד את החברה האזרחית להגן על האינטרס הציבורי, בית המשפט מטיל על עמותות סביבתיות קטנות הוצאות כבדות של עשרות אלפי שקלים - וזאת דווקא לאחר שניצחו בבית המשפט המחוזי ומתמודדים בהליך ערעור שנכפה עליהם על ידי המדינה והיזמים. זהו מסר שעלול להרתיע ארגונים מלהיאבק למען הציבור".
"אין שום היגיון בכך שמגמה ירוקה ושומרי הבית ישלמו את מחיר העיכובים במערכת המשפט, שאילץ את היזמים לבקש בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין", הוסיפו במגמה ירוקה. "האחריות להבטיח היתרי פליטה תקינים ואכיפה סביבתית היא של המדינה, לא של עמותות ופעילי סביבה שפועלים בהתנדבות למען בריאות הציבור. ההחלטה הקשה והמסוכנת הזאת לא נולדה בוואקום. היא תוצר של הזנחה ממשלתית ארוכת שנים, שכושלת לראות את הצרכים הבסיסיים ביותר של אזרחי ישראל, שסובלים מזיהום אוויר חריף ומסוכן. ישראל זקוקה לממשלה ולשרה להגנת הסביבה שיפעלו בנחישות כדי להגן על הבריאות שלנו במקום בפופוליזם".
יו"ר עמותת שומרי הבית, יוני ספיר, אמר: "מבלי להתייחס לפסק הדין התמוה, הנסמך גם על הפסיקה האמריקנית שאינה תקפה בישראל, פסיקה שנשענת על חקיקה מקומית ועל האסדרה האירופית, הרי שההחלטה להשית הוצאות כבדות על העותרות, בהן עמותות ציבוריות, עוד בטרם הדיון העיקרי שיתקיים בבג"ץ בחודש דצמבר השנה, מעלה שאלות כבדות לגבי ההטיה של בית המשפט שעה שניגש לדון בבקשת הגורם המזהם, ולגבי הנכונות העתידית של עמותות ציבוריות דוגמתנו לבלום מזהמים כבדים גם בעתיד מתוך דאגה לבריאות הציבור ולאינטרס הציבורי".
השופט אלכס שטיין
(צילום: עמית שאבי)
יו"ר ארגון "אדם טבע ודין", עו"ד עמית ברכה, הוסיף: "אנו מחזקים את ידיהם של העותרים, מגמה ירוקה, שומרי הבית ועיריית אשדוד, במאבקם הצודק. ההחלטה של השופט שטיין מקוממת ואינה מתקבלת על הדעת. השופט מעביר מסר מסוכן לפיו על העותרים הציבוריים, הפועלים בנאמנות לטובת האינטרס הסביבתי לחשוב פעמיים האם להאבק בניסיון להקל בסטנדרטים סביבתיים שעלולים להוביל לפגיעה בבריאות הציבור. זו חכמה קטנה מאד להטיל על העותר הציבורי קנס כספי כה גבוה ובכך לסמן לו כי עדיף שיירתע מליהאבק בבעלי הכוח והשררה האחראים למירב הזיהום הסביבתי בישראל".
עו"ד אמיר ברק, שמייצג את עיריית אשדוד ואיגוד ערים לאיכות הסביבה אשדוד - חבל יבנה, ועו"ד מתן גרפינקל שמייצג את עמותת מגמה ירוקה ועמותת שומרי הבית, הגיבו גם הם להחלטת השופט: "בית המשפט העליון מעביר מסר מדאיג לתושבי מדינת ישראל, לרשויות המקומיות , איגודי הערים לסביבה ושוחרי איכות הסביבה – אל תפעלו מול חברות ומול מזהמים פוטנציאלים ומציב תג מחיר מרתיע ודרקוני למאבקים סביבתיים".
עורכי הדין הוסיפו: "מעבר לאפקט המצנן של פסיקת הוצאות, שחורגת מכל פרופורציה, משמעות ההחלטה היא פגיעה ביכולת המשרד להגנת הסביבה לסרב להקמת מקור פליטה המבוקש על ידי יזם, גם כאשר קיימות חלופות נקיות יותר. ההחלטה מחלישה את ההישג החשוב של בית המשפט המחוזי בשמירה על איכות האוויר בישראל, ופוגעת בציבור כולו. העירייה והאיגוד לא יירתעו וימשיכו לפעול בכל הכלים העומדים לרשותם, להגנה על איכות האוויר במרחב ועל בריאות התושבים".
