בית משפט השלום בנתניה קבע היום (חמישי) כי יאיר נתניהו, בנו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, יפצה את עד המדינה ניר חפץ ב-75 אלף שקלים בגין פגיעה בפרטיותו והפרה של צו איסור פרסום. נתניהו פרסם ב-X (טוויטר לשעבר) מידע האסור בפרסום אודות תרגיל החקירה שהופעל כלפי חפץ, במסגרת חקירת תיקי אביו. השופט נעם רף כתב כי "הפרסומים ירדו לשורש חייו הפרטיים של התובע באופן שהיה בהם כדי לפגוע בו, לסכנו כעד מדינה ולפגוע במשפחתו".
לפני שחתם ניר חפץ עד הסכם עד המדינה בתיקי ראש הממשלה, הופעל עליו תרגיל חקירה על ידי להב 433, שבמסגרתו הופגש במסדרון היחידה החוקרת עם אישה המקורבת אליו כשגם אשתו נמצאת באזור. בסמוך לכך נאמר לו על ידי אחד החוקרים כי המשטרה יודעת עליו יותר מכפי שהוא חושב, ושמשפחתו עלולה להיפגע. בפרקליטות ובמשטרה טענו כי אין קשר בין אמירות החוקר לתרגיל החקירה. גם חפץ עצמו וגם הסנגורים חלקו על כך, בעיקר בשל סמיכות הזמנים בין אותם איומים לבין מה שעשוי להיראות כמימושן.
במהלך 2019 כתב כאמור יאיר נתניהו ב-X מידע בנוגע לתרגיל החקירה, שנאסר בפרסום בצו של בית משפט. בציוצים שפרסם חשף מידע פרטי ואישי מאוד על עד המדינה חפץ, שמעיד נגד אביו. חפץ, באמצעות עורך דינו אילן סופר, הגיש תביעה נגד נתניהו, שכאמור התקבלה היום בבית המשפט.
השופט קבע כי נתניהו פגע בפרטיותו של חפץ וחשף מידע האסור בפרסום בחמש פרסומים שונים. במסגרת התביעה טען חפץ כי אחד הפרסומים "כלל צילום של מסמך, שלטענת התובע מדובר במסמך טיעוני הסנגורים של אבי הנתבע, בשימוע שנערך לראש הממשלה בפני היועץ המשפטי לממשלה. באותו מסמך טיעונים מופיע מידע הפוגע בפרטיות התובע ושאלות אינטימיות מתוך החקירה במשטרה".
נתניהו טען כי לא הכיר את צווי איסור הפרסום, והשופט ציין: "הנתבע אינו חוזר אחר טענה זו בסיכומיו, ועל כן ניתן להניח שזנח טענה זו". השופט אמר עוד כי נתניהו פרסם נאום של יו"ר הכנסת אמיר אוחנה בעניינו של חפץ, ששם הזכיר אוחנה במפורש את היות המידע חוסה תחת צו. השופט נעם רף קבע כי על נתניהו לפצות את חפץ בסך של 60 אלף שקלים, וכן לשלם לו עוד 15 אלף שקלים עבור שכר הטרחה של עורך דינו.
עורך דינו של נתניהו הבן, עו"ד אוריאל חור ניזרי, מסר בתגובה: "בית המשפט טעה כשפסק שעל יאיר נתניהו לשלם אחוזים בודדים מתביעת הענק של ניר חפץ, שעמדה על סך של חצי מיליון שקלים ועל אף שבסופו של יום נפסק סכום קטן ביחס לתביעה המקורית לא היה מקום לעשות זאת.
"יאיר פעל בהתאם להוראות החוק, בין היתר לאור העובדה שיאיר חזר על דברים שנאמרו בכנסת ומוגנים מכוח סעיף 28 לחוק יסוד הכנסת ובעוד בית משפט התעלם מעובדה זו לחלוטין אשר כלל אינה במחלוקת. התעלמות בית המשפט, מעלה קושי ממשי עם הצורך והזכות להליך הוגן ובכוונתנו להגיש ערעור כדין בהתאם למועדים הקבועים בחוק".
