שלושה שופטי ביהמ"ש המחוזי בלוד זיכו השבוע פה אחד מחמת הספק את יצחק דוד, שהציג עצמו כמטפל, והואשם בעבירות מין חמורות, כולל אונס במרמה של צעירה בה טיפל. דוד כבר הסכים להודות בשורת עבירות, במסגרת טיעון עם הפרקליטות, לרצות חמש שנות מאסר ולשלם 150 אלף שקל פיצויים, אך באופן נדיר חזר בו מההסדר לפני שהוצג ביהמ"ש. הוא החליט לנהל משפט וזוכה.
דוד הציג עצמו כמטפל בבעיות רפואיות באמצעות צמחים ושמנים ושהוא נעדר הסמכה רפואית כלשהי. הצעירה והוריה ביקשו שייבחן טיפול בה נוכח מחלה ממנה סבלה. לפי האישום, הוא גבה תשלום, בנה תכנית טיפולים, ואמר שהוטל עליה כישוף. נטען כי בטיפולים פגע בה מינית וביקש שתתפשט כחלק מהטיפול. נטען כי צילם את אבריה המוצנעים בהסבר של מעקב אחרי הטיפול. עוד נטען כי אנס אותה במרמה בריבוי מקרים וביצע מעשים מגונים.
עוד נטען כי אמר למתלוננת כי עליה לבלות בקליניקה לילה, שם הורה לה לעשן חשיש, צילמה בעירום, מרח את גופה בשמן, נתן לה אלכוהול וכשהיא נרדמה על מיטת הטיפולים פגע בה מינית. מנגד הנאשם טען שלא מדובר במרמה: הוא הסביר כי צילם את גופה כדי להראות הבדלים בטיפול, ולדבריו שמנים היו חלק מהטיפול בהסכמתה. הוא הכחיש כי הורה לה לעשן חשיש, ואמר כי היא זו שהתעקשה על כך, והכחיש את המעשים המיניים שטען כי הם פרי דמיונה.
הנאשם כבר הסכים להודות בשורת עבירות, לרצות 5 שנות מאסר וגם להפקיד פיצויים. אולם לאחר הגעה להסכמות עם הפרקליטות, בטרם אושרו סופית, שינה דעתו, שכר את שירותיו של סנגור חדש, עורך הדין אלון קריטי, והחליט בעצתו לנהל משפט ולהוכיח את חפותו.
השופטים: "לא ניתן לקבוע כי ביצע את המעשים"
השופטים הנשיאה רות לורך, דבורה עטר וצבי דותן כתבו כי "היסוד הנפשי לעבירה לא הוכח. הסכמתה לטיפול נטען לא הושגה במרמה. הטיפול מחייב מגע בגוף לרבות בחלקים מוצנעים והוכח כיעיל אצל המתלוננת. לגבי הטענות לכישוף אמרו כי "הנאשם מאמין בדברים האלו". לגבי הלילה בקליניקה כתבו כי "זיכרונה לאירוע מעורפל". השופטים הבהירו כי הצעירה לא ניסתה לטפול אשמת שווא, "אך לא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר כי ביצע את המעשים".
סנגור הנאשם, עו"ד קריטי מסר כי הוא "שמח שבית המשפט הנכבד הוציאו מחושך גדול לאור גדול. מקריאת התיק היה ברור לי כי דינו של תיק זה לזיכוי. יש בישראל מערכת משפט עצמאית בלתי מתפשרת, אשר עושה משפט צדק וללא משוא פנים ואל לנו לקחת חלק בהתלהמות כנגד מערכת משפט זו".
עו"ד רוני סדובניק אלוני, שליוותה את המתלוננת אמרה כי היא "מבינה את שיקול הדעת שהפעילו השופטים, ויכולה להבין מדוע נאלצו לזכותו", וכי היא "חושבת שהפרקליטה בתיק עשתה מה שיכלה במגבלות שיש עליה להביא את האמת של המתלוננת להכרעה נכונה. היה כשל בקו הטענות נגדו שלא שמו דגש באישום על סוגי הטיפולים הגופניים שגורמים לפגיעה נפשית. היה ראוי שהפרקליטה תביא מומחים שיסבירו את הנזק".
