ההחלטה התקבלה במסגרת דיון בבקשתו של פלג להוציא לדוד צו הרחקה למניעת הטרדה מאיימת, בעקבות הטענה שלפיה העיתונאי הותקף ואוים במהלך הרצאה בעיר באמצע החודש.
מרדכי דוד בכניסה לבית המשפט
(צילום: יאיר שגיא )
פלג, שנאלץ להסתובב עם מאבטח צמוד בעקבות האיומים עליו לנוכח פרסום סרטון ההתעללות לכאורה בעציר פלסטיני בשדה תימן, הגיש כאמור בקשה להוצאת צו הרחקה, לאחר שלדבריו דוד ושניים נוספים שזהותם אינו ידועה לו, תקפו אותו, איימו עליו, חדרו למרחב הפרטי שלו, צילמו אותו ומנעו את יציאתו מהמתחם שבו הרצה בתל אביב.
בבקשה צוין כי דוד תועד מצלם את פלג ואומר לו בין היתר: "גיא פלג, בכל מקום בעולם אתה תצטרך ליווי שוטרים כדי ללכת לרכב שלא נחסום אותך. בכל מקום. תראו כמה שוטרים הגיעו. לא יעזור לך. אתה תיחסם. אתה תיחסם". בחלק מהסרטון נראה שדוד מצמיד את המצלמה לפניו של העיתונאי, ופנה לפניו אצבע בתנועה שניתן להבינה כאיום.
עוד נטען בבקשה כי פלג ציין שלאחר שהשוטרים ליוו אותו למכוניתו, ולאחר שיצא עם רכבו מהחניון, כבר ללא ליווי שוטרים, דוד ושניים נוספים חסמו את רכבו ברמזור ומנעו ממנו להמשיך בנסיעה. לפי השופט מינא, "עניין זה לא שנוי במחלוקת". פלג טען שיצר שוב קשר עם המשטרה, ולאחר שהשוטרים התקרבו - דוד וחבריו ברחו מהמקום.
השופט קבע "עוד עניין שלא שנוי במחלוקת", ולפיו ארבעה ימים לאחר התקרית במתחם בתל אביב, ועל-רקע בקשות לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת שהוגשו נגד דוד על-ידי אחרים, פרסם פעיל הימין סרטון שבו אמר את הדברים הבאים: "מסר לכל השמאלנים: גם אם תוציאו לי אלף צווי הרחקה או הטרדה, תזכרו שיש לי מאות פעילים, ובכל יום אשלח 10 אחרים שיעשו את העבודה שלי. כמובן הכול באופן חוקי".
ב-17 בנובמבר הוציא השופט מינא צו ארעי לבקשת פלג, וקבע כי ייאסר על דוד או מי מטעמו להטריד את העיתונאי, ליצור עימו קשר כלשהו, לאיים עליו, לבלוש אחריו, להתחקות אחריו או לפגוע בפרטיותו. כבר אז ציין השופט מינא: "בשלב זה, לא מצאתי לנכון להורות גם על הרחקתו של המשיב (דוד) במרחק שלא יפחת מ-500 מטרים מהמבקש (פלג)". במעמד הוצאת הצו הארעי, קבע השופט מינא את הדיון שנערך היום.
בהחלטתו היום, ציין השופט: "לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שהמבקש הוכיח קיומה של 'הטרדה מאיימת' כהגדרתה בחוק וכי קיימת, בנסיבות העניין, הצדקה למתן צו כנגד המשיב". השופט הוסיף: "סעיף 2א לחוק מניעת הטרדה מאיימת קובע כי 'הטרדה מאיימת היא הטרדתו של אדם בידי אחר בכל דרך שהיא או נקיטת איומים כלפיו, בנסיבות הנותנות בסיס סביר להניח כי המטריד או המאיים עלול לשוב ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו".
לפיכך, ציין השופט, "נדרשים אפוא שני יסודות לביסוסה של הטרדה מאיימת: האחד, צופה פני עבר – הטרדה 'בכל דרך שהיא או נקיטת איומים'; השני, צופה פני עתיד - קיים בסיס סביר להניח שהמטריד או המאיים עלול לשוב 'ולפגוע בשלוות חייו, בפרטיותו או בחירותו של האדם או כי הוא עלול לפגוע בגופו'".
השופט הוסיף כי "הטרדה מאיימת כלפי אדם יכול שתהא, בין השאר, בבילוש, במארב או בהתחקות אחר תנועותיו או מעשיו, או בפגיעה בפרטיותו בכל דרך אחרת; בנקיטת איומים בפגיעה בו או במאיים עצמו; ביצירת קשר עימו בעל פה, בכתב או בכל אמצעי אחר; בפגיעה ברכושו, בשמו הטוב, או בחופש התנועה שלו".
"אין מחלוקת שדוד איים על פלג"
בהחלטתו קבע בית המשפט כי "אין מחלוקת שהמשיב (דוד) איים על המבקש בזו הלשון: 'גיא פלג בכל מקום בעולם אתה תצטרך ליווי שוטרים כדי ללכת לרכב שלא נחסום אותך. בכל מקום. תראו כמה שוטרים הגיעו. לא יעזור לך. אתה תיחסם. אתה תיחסם'. המשמעות ברורה - ללא ליווי שוטרים המשיב יחסום את המבקש. המשיב אף טרח להדגיש שלמרות השוטרים שהגיעו הדבר לא יעזור למבקש (פלג) - 'לא יעזור לך. אתה תיחסם. אתה תיחסם'.
"מעבר לאלמנט החסימה שכוון באופן ספציפי למבקש (פלג) ומהווה, בנסיבות העניין בצירוף האיום, הטרדה מאיימת כהגדרתה בחוק, אני סבור שמתקיים היסוד הראשון גם בשל היצמדות המשיב למרחב האישי של המבקש עת הצמיד את הטלפון שלו קרוב מאוד לפניו של המבקש. יצוין כי בדיון ביקש המשיב (דוד) להציג סרטון מאותו אירוע. צפיתי בסרטון. מדובר בסרטון שבו רואים את המשיב (דוד), לפחות בחלק מהזמן, נצמד למבקש באופן שפוגע במרחב האישי הקרוב. הסרטון חיזק את טענת המבקש".
בסיכום החלטתו, ציין השופט: "לאור כל האמור, המסקנה היא שהמבקש (פלג) ביסס את טענתו בדבר 'הטרדה מאיימת' כהגדרתה בחוק. המבקש עתר לכך שבנוסף לצו הארעי שניתן, יינתן גם צו המרחיק את המשיב (דוד) מהמבקש במרחק שלא יפחת מ-500 מטרים מהמבקש או ממקום מגוריו/רכבו/מקום עבודתו. המשיב טען שאם יינתן צו יש להגבילו למרחק של מטר וחצי.
"לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אינני סבור שקיימת הצדקה למתן צו שיקבע שאסור למשיב להתקרב למבקש במרחק שיפחת מ-500 מטר. מדובר בבקשה מרחיקת לכת שאין לה מקום ויש בה כדי לפגוע במשיב שלא לצורך. בנסיבות העניין, מצאתי לחדד ולהבהיר שהצו יכלול איסור על המשיב להימצא במרחק שיפחת משני מטרים מהמבקש. הצו הארעי יהיה בתוקף לתקופה של שישה שישה חודשים. הצו כולל איסור על המשיב להימצא במרחק שיפחת משני מטרים מהמבקש".
עורכי הדין יניב פרץ, ירדן פישר ורן מנחם, פרקליטיו של דוד, מסרו בתגובה: "אנו מברכים על הניצחון של מרדכי דוד על הכתב גיא פלג. כל ניסיון להשתיק מחאה לגיטימית נגד איש ציבור במרחב הציבור לא תקבל תמיכה מבית המשפט".
