השבוע קיבלנו דוגמה בשידור חי לאופן שבו ייראה ייצוג המדינה בבתי המשפט אם החוק החדש "לפיצול" תפקיד היועצת המשפטית לממשלה יעבור בכנסת, כאשר עורכי דין פרטיים הם שיקבעו את עמדת המדינה בהליכים.
השר לוין שכר את שירותיו של עו"ד שפטל לייצגו באופן פרטי אך במימון כספי הציבור, בעתירה שעניינה היעדר שיתוף הפעולה של השר עם נשיא בית המשפט העליון, וזה טען בבית המשפט ש"האיחוד האירופי הוא עוין" וש"הוא פועל להדיח ממשלה נבחרת מהשלטון".
על בסיס מה הוא אמר זאת? אין לדעת. כך הוא רצה לומר. האם זה רלוונטי לדיון? בוודאי שלא.
למה זה גרם? לנזק למדינת ישראל במישור הבינלאומי ולתגובה חריפה מהאיחוד האירופי שהודיע ש"הטענות שהעלה עורך הדין הן שקריות לחלוטין, פוגעניות ובלתי מקובלות".
נציגו של השר לוין בבג"ץ: "האיחוד האירופי הוא עוין"
(צילום: דוברות הרשות השופטת )
חשוב להבין, מבחינת האיחוד האירופי זו עמדת מדינת ישראל, לא עמדתו של עו"ד שפטל.
טיוטת החוק לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה קובעת שאם שר סבר בהליך מסוים שעמדת המדינה לא מיוצגת כראוי על ידי היועץ המשפטי לממשלה, הממשלה רשאית לקבוע שהיא תיוצג ע"י עורך דין פרטי.
הצעת החוק מנטרלת לחלוטין את האינטרס הציבורי ואת חובת הפרקליטות להגן כל כולנו. היא תגרום לכך שעמדות יגובשו ע"י עורכי דין פרטיים מבלי שהם נושאים באחריות להשלכות.
ייצוג המדינה זה מקצוע אחר
זה לא שעורכי דין פרטיים אינם אנשי מקצוע וברור שרבים מהם מעולים, אבל ייצוג המדינה הוא מקצוע אחר. גיבוש עמדות ע"י הפרקליטות נעשה כחלק מתהליך עבודה, מקצועי, מקובל ובשיח מתמיד עם קובעי המדיניות, גורמי המקצוע ומערך הייעוץ המשפטי במשרדי הממשלה. כל עמדה נבחנת ונשקלת. אם גורם ממשלתי מבקש לטעון טענה מסוימת המשליכה על אינטרס של משרד ממשלתי אחר (וזה קורה במאות מקרים בשנה) הפרקליט בוחן את הדברים עם המשרד הרלוונטי שעמו הוא מצוי בקשרי עבודה שוטפים.
איש פרקליטות לא היה מעלה על דעתו לטעון טענה חסרת אחריות בעלת השלכה בינלאומית כזו בלי לדון בה תחילה עם משרד החוץ והמל"ל – כחלק מתפקידו ואחריותו לעמדה המוצגת (ורק נזכיר את העמדה המעולה ואחראית שהציגו גורמי המדינה המוסמכים בבית המשפט הבינלאומי בהאג).
כשעורך דין פרטי נשכר אד-הוק להליך מסוים, הוא ניגש למשימה עם פחות כלים בגלל שאינו חלק מהמערך הממשלתי ואפשר להניח כי הוא רואה עצמו שליחו של פוליטיקאי ולא של הציבור
כשעורך דין פרטי נשכר אד-הוק להליך מסוים, הוא ניגש למשימה עם פחות כלים בגלל שאינו חלק מהמערך הממשלתי ואפשר להניח כי הוא רואה עצמו שליחו של פוליטיקאי ולא של הציבור.
אורית קוטבצילום: לע"מהחרם של שר המשפטים על נשיא בית המשפט העליון גורם נזק כבד לציבור ומתבטא, בין היתר באי כינוס הוועדה למינוי שופטים. גם בעניין זה נדונה עתירה לבג"ץ, וגם בה מיוצג השר באופן פרטי (עו"ד ציון אמיר). בדיון, אמרו השופטים על העמדה שהציג עוה"ד שהיא פוגעת בשירות המשפטי לציבור, בזכויות האזרח, וכדברי השופט שטיין: "אנחנו נאלצים לשחרר נאשמים ברצח לחלופת מעצר משום שחסרים שופטים".
במדינה דמוקרטית שר משפטים משתף פעולה עם נשיא בית המשפט העליון ואינו פועל להפרטת הייצוג המשפטי במהלך שתוצאתו פגיעה בציבור הרחב ובאינטרסים הרחבים של מדינת ישראל.
עו"ד אורית קוטב, לשעבר המשנה לפרקליט המדינה לעניינים אזרחיים.
