נוסעים שהזמינו כרטיסי טיסה של אל על לפראג הופתעו לקבל הודעה כי החל מ-15 בנובמבר תפעיל את הקו חברת הבת סאן דור. חלקם טוענים כי שילמו יותר כדי לטוס דווקא עם אל על, וכי בעקבות השינוי נדרשו לשלם דמי ביטול בסך 190 דולר לכרטיס אם ברצונם לבטל את הטיסה. ההחלטה הובילה עד כה להגשת שתי בקשות לאישור תביעה ייצוגית נגד אל על.
באחת הבקשות, שהוגשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, נטען כי אל על שמרה לעצמה את הפרמיה שגבתה עבור טיסות סדירות שלה, אך העבירה את הנוסעים לטיסות סאן דור, הפועלת, לטענת המבקשות, במתכונת לואו קוסט.
המבקשות טוענות, באמצעות עוה"ד רועי ביטון, יונתן רפפורט ואדם לוין ממשרד עו"ד רפפורט, לוין ביטון, כי עניינה של בקשת האישור "באופן הפסול וחסר תום הלב, שבו אל על הפרה את מצגיה והסכמותיה עם לקוחותיה, עת היא מכרה להם כרטיסי טיסה שלה, במטוסיה ובהתאם לרמת השירות המקובלת עמה, ולאחר מכן המירה כרטיסי טיסה אלו בכרטיסים נחותים בחברת סאן דור".
במסגרת הבקשה מצוין כי חברת סאן דור הינה חברת בת של אל על, המפעילה טיסות ליעדים קרובים יחסית. עוד נכתב בבקשה: "בעוד שהמוניטין של אל על הינו גבוה בקרב תושבי מדינת ישראל, סאן דור הינה חברת לואו-קוסט, המעניקה שירות באיכות נמוכה יותר, וכך היא גם נתפסת בעיני הצרכנים כאשר הם בוחרים טיסות".
עוד נטען כי לאורך השנים הפעילה אל על טיסות סדירות לפראג. כך, לקוחות אל על שילמו בגין הטיסה של אל על ממיטב כספם, כאשר טיסותיה יקרות ביחס לטיסות של חברות אחרות (הן ישראליות והן זרות), והעובדה כי הטיסה היא של אל על עצמה הניעה את הרכישה ואת הנכונות לשלם פרמיה.
אולם נטען כי "הגם שחברי הקבוצה כאן הזמינו טיסות שנחזו להיות טיסות אל על (וזאת בין אם באתר אל על ובין אם באתרים אחרים או אצל סוכנים, שכן אל על תמיד הייתה מפעילת הקו), ב-25 באוקטובר 2026 , שלחה לפתע אל על הודעה לנוסעים, בה יידעה אותם שהטיסה שלהם תבוצע באמצעות חברת סאן דור - כלומר, במקום המוצר האיכותי שנרכש, בתשלום הנדרש עבורו, חברי הקבוצה יקבלו מוצר שונה לחלוטין, שערכו פחות, וזאת מחברת לואו-קוסט. באופן מאכזב עוד יותר מתברר, כי בעוד שאל על הרשתה לעצמה לשנות באופן יסודי את המוצר שהיא מספקת לחברי הקבוצה, אל על לא מאפשרת להם לבטל את הטיסה (לאור השינוי החד צדדי שביצעה), אלא דורשת מהם סכום דמיוני של 190 דולר בגין ביטול הטיסה".
מטוס של חברת אל על
(צילום: Ronen Fefer / shutterstock)
עוד נטען כי בהודעת אל על נכתב: "ברצוננו לעדכן כי החל מ 15.11.2026 טיסות אל על לפראג יופעלו באמצעות חברת הבת שלנו, סאן דור".
בנוסף נטען כי אילו חברי הקבוצה היו יודעים מראש כי אל על תספק את טיסתם באמצעות סאן דור, הם לא היו רוכשים ממנה את הטיסה, ולכל הפחות – לא במחיר ששילמו. "מה שמקומם בהתנהלות אל על הינו, כי לא מדובר בצורך בטחוני דחוף או כוח עליון אחר שחייב אותה לבצע את השינוי שביצעה, אלא מדובר במהלך עסקי טהור שנובע משיקולים כלכליים של אל על (וכלל הנראה, מרצונה להשתמש במטוסים שלה לצורך שיווק טיסות ליעדים אחרים שאל על חפצה בהם). בהיעדר נסיבות חריגות שמצדיקות התנהלות זו, אסור לאל על לעשות כן. על אל על מוטלת החובה להציג ללקוחותיה מצג מלא של המידע והעובדות הידועות לה בעת רכישת ההזמנה, וזאת בכדי לאפשר ללקוחותיה לבצע החלטה מושכלת".
במסגרת הבקשה נטען כי אחת המבקשות התאכזבה לשמוע על השינוי, שכן היא רכשה במכוון את הטיסה מאל על בעלות גבוהה משמעותית מהחלופות שהיו קיימות, בין היתר לאור המוניטין החיובי של אל על, "רמת השירות והאוכל של טיסה סדירה ולא לואו-קוסט (בו אין כלל שירות או מזון לעתים), העובדה כי הצוות ישראלי, האמונה כי טיסות אלו גם מדויקות יותר ומאחרות פחות, והס מלהזכיר את העובדה, כי טיסות אל על יוצאות מטרמינל 3 שהינו שדה מתקדם, נוח ועדיף, לאין שיעור על טרמינל 1, לאור החנויות שבו, הטרקלינים, נוחות ההגעה, הגעה למטוס בשרוול ולא באוטובוס, וכל פרמטר אפשרי", נטען.
עורכי הדין רועי ביטון, אדם לוין ויונתן רפפורט
(צילום: מיקה סלומון)
מבקשת נוספת טוענת כי היא החליטה לבטל את הטיסה לאחר השינוי והתקשרה לאל על במטרה לבטלה. "לתדהמתה נציג אל על מסר לה בשיחתו, כי יש נוהל בחברה שנקרא 'נוהל פראג' בעקבות ההודעה על שינוי חברת התעופה, לפיו היא לא יכולה לבטל את הכרטיס אלא אם היא תשלם 190 דולר דמי ביטול לכל כרטיס".
יש לציין כי בקשה נוספת לאישור תביעה ייצוגית הוגשה נגד אל על בסוגיה דומה ב-27 באוקטובר, באמצעות עו"ד תומר ברם.
מאל על נמסר בתגובה: "הבקשה לאישור התביעה כייצוגית המדוברת טרם התקבלה בחברה. עם קבלתה, החברה תלמד אותה ותגיש את תגובתה לבית המשפט כמקובל".
