חברת התעופה האמריקנית יונייטד איירליינס ביקשה משופט פדרלי לדחות תביעה הטוענת כי גבתה מנוסעים תשלום נוסף עבור "מושבי חלון" שבפועל – להפתעתם – לא כללו חלון.
התביעות הייצוגיות הוגשו באוגוסט נגד יונייטד ונגד דלתא איירליינס, לאחר שנוסעים גילו כי המושבים שקיבלו במטוסי בואינג 737, בואינג 757 ואיירבוס A321 היו נטולי חלון – לטענתם, מבלי שהדבר צוין במהלך תהליך ההזמנה.
במסמך שהוגש לבית המשפט הפדרלי בסן פרנסיסקו, טענה יונייטד כי לא התחייבה חוזית שמושבים בעמדת "חלון" יכללו גם תצפית אמיתית, גם כאשר סימנה אותם כ"חלון" במסכי בחירת המושב ובהודעות העלייה למטוס.
"המילה 'חלון' מזהה את מיקום המושב – כלומר, צמוד לדופן גוף המטוס", מסרה יונייטד. "השימוש במילה 'חלון' בהתייחס למושב מסוים לא יכול להתפרש באופן סביר כהבטחה שהמושב יכלול תצפית דרך חלון חיצוני".
יונייטד, שבסיסה בשיקגו, הוסיפה כי בתי המשפט קבעו פעם אחר פעם שהחוק הפדרלי אוסר בדרך כלל על נוסעים להגיש תביעות בגין הפרת חוזה בנושאים הקשורים לעמלות ותוספות, כולל תשלום עבור מושבים נחשקים יותר.
לדברי החברה, עמלות אלה, המכונות הכנסות נלוות, מסייעות לחברות התעופה להגדיל רווחים תוך שמירה על מחירי בסיס נמוכים יותר.
תגובת התובעים: "בניגוד לציפיות הסבירות של אינספור נוסעים ששילמו, מבלי לדעת, כסף נוסף עבור מושבי חלון ללא חלון. הצרכנים ראויים ליותר מהבטחות ריקות ומשחקי מילים של יונייטד"
קרטר גרינבאום, עורך הדין המייצג את התובעים נגד יונייטד, מסר לרויטרס כי עמדת החברה "בניגוד לציפיות הסבירות של אינספור נוסעים ששילמו, מבלי לדעת, כסף נוסף עבור מושבי חלון ללא חלון. הצרכנים ראויים ליותר מהבטחות ריקות ומשחקי מילים של יונייטד".
גרינבאום מייצג גם את נוסעי דלתא שתובעים את החברה בבית המשפט הפדרלי בברוקלין, ניו יורק. לפי התובעים, נוסעים בדרך כלל בוחרים במושבי חלון כדי להפחית פחד טיסה ובחילות, להעסיק ילדים, לקבל יותר אור או פשוט ליהנות מצפייה בנוף החולף בזמן הטיסה.
התובעים הוסיפו כי היו בוחרים מושבים אחרים, ולא משלמים תוספת, אילו ידעו שיונייטד ודלתא יושיבו אותם לצד קירות חלקים. שתי התביעות מבקשות פיצויים של מיליוני דולרים, עבור יותר ממיליון נוסעים בכל אחת מחברות התעופה.
