בית המשפט המחוזי מרכז אישר היום (ב') ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת התעופה ישראייר, העוסקת בהחזר אגרת נוסע שנגבתה לכאורה ביתר. בקשת האישור נסבה סביב טענת המבקשת שלפיה חברת ישראייר תעופה ותיירות אינה משיבה ללקוחותיה את החלק היחסי מאגרת הנוסע היוצא ששולמה על ידם ביתר, במקרים שבהם הטיסה הייתה אמורה לצאת מטרמינל 3 אך יצאה בפועל מטרמינל 1. הפער בין האגרה בטרמינל 1 לאגרה בטרמינל 3 עומד על כ-16 דולר.
המבקשת טענה כי מאחר שאגרת הנוסע היוצא שגובה רשות שדות התעופה בגין נוסעים היוצאים מטרמינל 1 נמוכה יותר, היה על ישראייר להשיב לנוסעים ששילמו עבור יציאה מטרמינל 3 את הסכום שנגבה מהם ביתר, או לחלופין להודיע להם על יתרת הזכות העומדת לרשותם אצל ישראייר, כדי שיוכלו לבקש את השבתה.
עוד טענה המבקשת, באמצעות עורכי הדין ניצן גדות ורותם שגיא, כי בשנת 2022 רכשה באמצעות סוכנות נסיעות חבילת נופש לרודוס, שכללה טיסות הלוך ושוב. לטענתה, ישראייר הנפיקה לה ולבני משפחתה כרטיסי טיסה מעודכנים, שבהם צוין כי הטיסות אמורות לצאת מטרמינל 3, אולם בפועל הטיסה יצאה מטרמינל 1.
מנגד, ישראייר חלקה על עצם זכאותם של הנוסעים להשבת אגרת הנוסע היוצא בעקבות מעבר מטרמינל 3 לטרמינל 1. לטענתה, מחיר כרטיס הטיסה הוא מחיר כולל, שאינו כולל התייחסות נפרדת לרכיבים השונים המרכיבים אותו, וזאת משום שהיא כלל אינה גובה מהנוסעים את אגרת הנוסע היוצא, אלא משלמת את האגרות מכספיה. עוד נטען כי ישראייר פועלת בהתאם לדין, וכי אין מקור נורמטיבי המטיל עליה חובה להשיב את אגרת הנוסע היוצא.
השופטת יעל מושקוביץ קבעה כי "נראה כי קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי חלה חובת השבה על ישראייר [...] חובת ההשבה האקטיבית או חובת היידוע נוגעות להסדרה העתידית, אך מצאתי לקבל את עמדת המבקשת, לפיה אף אם לא תיקבע חובת השבה אקטיבית, קיימת אפשרות סבירה כי ייקבע כי לאור חובת ההשבה, ובהינתן מעמדה של ישראייר כנאמנה – על ישראייר ליידע את הנוסעים בדבר יתרת הזכות העומדת לרשותם; או כי תיקבע חובת יידוע כלשהי במתכונת אחרת. מכל מקום, אופן ביצוע ההשבה, לרבות התנהלות ישראייר בנוגע לעתיד, יכול וראוי שיידונו במסגרת התביעה העיקרית, לאחר שנקבע כי ישנה אפשרות סבירה כי הטענה בדבר חובת ההשבה תתקבל לטובת הקבוצה".
עם זאת קבעה השופטת כי "לא מצאתי לקבל את עתירת המבקשת, לפיה הקבוצה תכלול את כל לקוחות ישראייר שנגבתה מהם אגרה ביתר מכל טעם שהוא ולא הושבה להם על ידי ישראייר. לטעמי, יש לקבל בעניין זה את עמדת ישראייר, לפיה הקבוצה תכלול רק את לקוחות ישראייר ששילמו אגרה בהתאם לתעריף יציאת הטיסה מטרמינל 3, וטיסתם יצאה בסופו של יום מטרמינל 1".
עוד נקבע כי חברי הקבוצה שבשמם תנוהל התביעה הייצוגית הם "לקוחות ישראייר שהתייצבו לטיסתם, חויבו בגין אגרת נוסע יוצא, אשר לא הועברה במלואה לרשות שדות התעופה בגין יציאת טיסתם מטרמינל 1 ולא מטרמינל 3, כפי שאמור היה להיות מלכתחילה, ובאופן זה נוצרה להם זכאות להחזר – וזאת במהלך שבע השנים שקדמו להגשת תובענה זו ועד למועד מתן פסק הדין".
השופטת הורתה לישראייר להגיש כתב הגנה עד אמצע חודש מרץ. יודגש כי בשלב זה תנוהל התביעה כייצוגית, וטרם ניתנה הכרעת בית המשפט אם לקבל את התביעה העיקרית או לדחותה.
עו"ד ניצן גדותעורכי הדין ניצן גדות ורותם שגיא, שייצגו את התובעת הייצוגית, מסרו בתגובה: "אנו שמחים שבית המשפט הנכבד קיבל את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. אנו מקווים שבעקבות ההחלטה הברורה שניתנה תתוקן דרך ההתנהלות של ישראייר בעניין זה גם לעתיד".
מישראייר נמסר בתגובה: "במסגרת החלטת בית המשפט נדחו וצומצמו חלק ניכר מהטענות שנטענו כנגד ישראייר. באשר לטענות שאושרו, ישראייר לומדת אותן ותגיב להן בבית המשפט".
