המסר העיקרי שעולה מתשובת המדינה לבג"ץ הוא שמאז "פרשת בר-און" לא עמד שלטון החוק בסכנה כה ברורה ומיידית, בדמות השתלטות פוליטית על הייעוץ המשפטי לממשלה והתביעה הכללית. רק בג"ץ יכול לתקן את הנזק, וזה רגע המבחן שלו.
כמו בדיון בבג"ץ שעסק בהדחת ראש שב"כ לפני זמן לא רב, פנייתה הדחופה של היועצת המשפטית לממשלה לבית המשפט העליון, בכדי לנסות ולבטל הליך סיום כהונת היועצים המשפטיים לממשלה, נועדה לעצור מיד את מה שיכול להוות בכייה לדורות. לדעת היועצת ומחלקת הבג"צים, מדובר בכלל בהליך הדחת מוסד היועץ המשפטי לממשלה – מוסד מפואר רב-שנים שהיווה, יחד עם בג"ץ, אחד מאבני הראשה של הדמוקרטיה.
פניית בהרב-מיארה הינה מענה להחלטת המשנה לנשיא בית המשפט העליון, נועם סולברג, שביקש בהחלטת הביניים שלו ללכת בינתיים אל הפרוצדורה. לא להתערב בהליך עצמו ובמהותו, אלא לבררו רק כשההדחה כבר תהיה מעשה מוגמר - ביום ראשון הקרוב.
ישאל את עצמו האדם הסביר, למה להתעקש עכשיו על דיון בבג"ץ כאשר השופט סולברג הבטיח שגם אם תהיה הדחה, היא תהיה כפופה לביקורת שיפוטית - כלומר אולי תבוטל? מתשובתה של היועצת עולה שגם ההליך שאותו מבקש סולברג שלא לפסול בינתיים, מעניק כבר עתה לגיטימציה להדחה. לא רק בגלל שאינו חוקי לדעת מחלקת הבג"צים, אלא כיוון שהוא חותר תחת יסודות יחסי ממשלה והייעוץ המשפטי שלה, ובמידה ותינתן לגיטימציה חוקית לוועדת ההדחה ולישיבת הממשלה - לא ניתן יהיה להחזיר את הגלגל לאחור.
המשך ההליך כעת הוא הפיכת הייעוץ המשפטי לממשלה לתלוי בחסדי הדרג הפוליטי. נזק נוצר לשלטון החוק, ועובדי השירות הציבורי עלולים להירתע. המסר מרכזי שעובר אליהם הוא שכולם - ראש שב"כ, רמטכ"ל, מפכ"ל ויועמ"שים - הממשלה יכולה לשנות את הכללים בנוגע למינויים ופיטורים של שומרי סף בכל רגע נתון, לפי התוצאה שהיא רוצה להגיע אליה.
כבר למעלה מחמישה שבועות בית המשפט לא קבע האם החלטת הממשלה לשנות את דרך סיום כהונת היועץ המשפטי לממשלה היא חוקית. הדבר יוצר נזק גדול, נזק שאותו רק בית המשפט יכול לתקן. מתשובת היועצת עולה שאם לא תהיה ביקורת שיפוטית עוד השבוע, יהיה בכך קיבוע של החלטת הממשלה לשנות מעכשיו את הליך סיום הכהונה של היועץ המשפטי לממשלה, לאחר שלא הצליחה להדיח את היועצת בהרב-מיארה באמצעות ועדת ההדחה הנהוגה שקיימת מזה כ–30 שנה ("ועדת גרוניס").
פניית היועמ"שית לבג"ץ אינה רק משפטית–חוקתית. תשובת מחלקת הבג"צים רומזת לפיל המהווה אחד מיסודות ההדחה, סילוק התובע הכללי במדינה – העוסק במשפט נתניהו ובפרשת "קטארגייט" - משיקולים זרים, "לרבות השפעה על חקירות והליכים פליליים מתנהלים". היא מבקשת להגיד שההחלטה, הגורמת לנזקים מיידיים, צריכה להיות מוכרעת בבג"ץ כעת - במנותק מאופן יישומה.
ישאל את עצמו האדם הסביר, למה להתעקש עכשיו על דיון בבג"ץ כאשר השופט סולברג הבטיח שגם אם תהיה הדחה, היא תהיה כפופה לביקורת שיפוטית? מתשובתה של היועצת עולה שגם ההליך שאותו מבקש סולברג שלא לפסול בינתיים, מעניק כבר עתה לגיטימציה להדחה
המשך ההליך כעת הוא הפיכת הייעוץ המשפטי לממשלה לתלוי בחסדי הדרג הפוליטי. המסר מרכזי הוא שעבור כולם - ראש שב"כ, רמטכ"ל, מפכ"ל ויועמ"ש - הממשלה יכולה לשנות את הכללים בנוגע למינויים ולפיטורים של שומרי סף