רוכב אופנוע שנהג ללא ביטוח חובה ונפצע קשה בתאונת דרכים שלא באשמתו יפוצה בכ-3.5 מיליון שקל. בית המשפט המחוזי מרכז קבע למעשה שאין לקבוע אשם תורם בגין נהיגה ללא ביטוח. אשם תורם מתייחס למידת האחריות של הנפגע עצמו (רוכב האופנוע במקרה זה - ל"ד) לקרות הנזק. כלומר, האם התנהגותו תרמה לתאונה. במקרה הנוכחי קבעה השופטת מרב בן-ארי כי לא היה אשם תורם מצד נהג האופנוע. עוד קבעה כי "אין לכחד (להכחיש - ל"ד) שהרושם המתקבל מהתביעות הנדונות בשנים האחרונות בבתי המשפט הוא שהתופעה של תאונות אופנוע ללא ביטוח חובה הולכת ומתרחבת. מגמה זו אינה רצויה שכן היא אינה עולה בקנה אחד עם מערכת האיזונים שיצר החוק בהנהיגו חובת ביטוח אחידה. תופעה זו עלולה להשפיע על העלויות הביטוחיות לציבור המשתמשים... אולם, המענה לכך אינו בהטלת אשם תורם ללא יסוד בפקודת הנזיקין, אלא במישורים ציבוריים, מינהליים או חקיקתיים".
כלומר, למרות שלרוכב האופנוע שיוצג על ידי עורך הדין אדיר שויגמן ממשרד עורכי הדין אונגר-שויגמן לא היה ביטוח חובה והוא לא יכול היה לתבוע את חברת הביטוח של האופנוע הוא יכול היה לתבוע לפי פקודת הנזיקין את נהג הרכב השני שהיה לו ביטוח חובה תקף והורשע באי-מתן זכות קדימה בפנייה שמאלה ובנהיגה בחוסר זהירות.
חברת הביטוח הכשרה שביטחה את הרכב הפוגע הגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסק הדין. מהכשרה לא נמסרה תגובה.
השופטת מרב בן-ארי קבעה כי רוכב האופנוע לא היה אשם בתאונה וכי הוא יכול לתבוע את נהג הרכב שהיה לו ביטוח
