בית משפט השלום בנתניה קבע לאחרונה שרוכב אופניים שנפצע בנפילה לאחר שנשען על מונית שהחלה לנסוע, יפוצה בכ-400 אלף שקל. השופטת ליאת הר ציון קבעה שאת הפיצוי תשלם חברת "שומרה", המבטחת של המונית.
התובע, שיוצג על ידי עו"ד גיל קלופשטוק, סיפר שלפני כארבע שנים הוא שהה עם חבריו במרכז העיר נתניה, בעוד הוא רכוב על אופניים חשמליים. לדבריו, הוא נשען על דלת מונית שחלונה היה פתוח ושחח עם חבריו שישבו בתוכה. נהג המונית החל בנסיעה מהירה וכתוצאה מכך הוא נפל מאופניו ונגרם לו שבר במפרק הירך וחבלות ביד שמאל ובגב התחתון.
התובע ציין שהנהג היה "טיפה עצבני" והוא לא הספיק לסיים משפט עם החבר כשזה לנסוע במהירות. כתוצאה מכך הוא הוטח על הכביש ושבר את הרגל.
שומרה, שיוצגה על ידי עו"ד זיו מנדלוביץ, הכחישה את האירוע. לטענתה הנהג כלל לא היה מעורב בתאונה והתובע לא הוכיח את זהותו. היא הוסיפה כי יש לראות באופניים חשמליים "רכב מנועי" בהתאם לחוק הפיצויים. לשיטתה, מאחר שמדובר ברכב מנועי, שלא בוטח, הרי שאין כנגדה עילה בהתאם לחוק. בנסיבות אלה על קרנית לשאת בהוצאות התביעה.
התובע השיב כי לא מדובר ברכב מנועי ויש לראות אותו כהולך רגל שנפגע על ידי נהג המונית.

אופניים חשמלייםאופניים חשמליים
אופניים חשמליים
(צילום: shutterstock)

השופטת ליאת הר ציון קבעה שהתובע הוכיח את נסיבות התאונה וזהות הנהג. היא ציינה שהוא צירף את ההודעה למשטרה ומסמכים רפואיים מאשפוזו לאחר התאונה שתומכים בגרסתו. עוד היא התרשמה עדויות התובע וחבריו היו קוהרנטיות, סדורות ולא נסתרו.
השופטת הבהירה כי השאלה אם יש לראות באופניים חשמליים רכב מנועי נדונה בפסיקה והוצגו דעות חלוקות בעניין זה. כך, בפסק דין בעניין זילברשטיין קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב שאין לראות באופניים חשמליים רכב מנועי. בפסק הדין נקבע כי הדרישה כי הרכב יופעל על ידי כוח מיכני אינה מתקיימת באופניים חשמליים שמופעלים על ידי דיווש וסיוע של כוח מיכני בלבד.


לעומת זאת, בפסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה נקבע כי אופניים חשמליים מהווים "רכב מנועי". באופן מקרה נדחתה התביעה לאחר שבית המשפט קבע שהאופניים החשמליים מעולם לא צוידו ברישיון רכב ותעודת ביטוח וחוק הפיצויים קובע שנפגע לא יהיה זכאי לפיצוי אם נהג ברכב ללא ביטוח.
השופטת ציינה שבתי משפט השלום שדנו בסוגיה העדיפו את ההכרעה בעניין זילברשטיין וקבעה כי יש לאמץ עמדה זו ולהכיר בחבותה של שומרה לפצות את התובע.
בהתאם לחוות דעת המומחה שמונה בתיק קבעה השופטת שהתובע סובל מנכות של 10% בעלת השלכה תפקודית. שומרה חויבה לפצות את התובע ב-386,305 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 15.21% והוצאות.