בפסק דין שפורסם לאחרונה דחה בית המשפט למשפחה בתל אביב תביעה של אישה נשואה שביקשה להכיר בה כידועה בציבור של אדם אחר, שהלך לעולמו ושאת דירתו ביקשה לקבל. השופטת מירה דהן קבעה שהנכס שייך לבתו בלבד.
שורש המחלוקת נעוץ באירועים שהתרחשו ב-2013, אחרי שהמנוח התאלמן מאשתו ושקע דיכאון. בתו התקשרה לחברת משפחה השוהה בחו"ל (התובעת בהליך הנוכחי) וביקשה ממנה להגיע ארצה כדי לשהות במחיצת אביה ולרומם את רוחו.
האב הלך לעולמו ב-2019, ואותה חברת משפחה פנתה לבית המשפט בבקשה להכיר בה כידועה בציבור שלו לצורך זכייתה בחצי מדירתו. לטענתה הם חיו חמש שנים תחת קורת גג אחת, ניהלו משק בית משותף, טיפלו בנכדים משני הצדדים והתנהלו כבני זוג לכל דבר ועניין.
היא הודתה אמנם שהייתה נשואה באותה תקופה לגבר אחר, אלא שלדבריה היו אלה נישואים "על הנייר" בלבד, ומכל מקום בקשתה אינה לזכות בדירת המנוח מכוח חוק הירושה, אלא מתוקף חזקת השיתוף בין ידועים בציבור.
מנגד התעקשה בתו של המנוח כי אביה והתובעת לא היו ידועים בציבור. לטענתה הם ניהלו קשר אינטימי בלבד בזמן שהאישה נותרה נשואה לאחר. יתרה מכך, אביה עבד בשירות בתי הסוהר, ובמסמכי שב"ס היא מעולם לא הוזכרה כידועתו בציבור. היא הוסיפה שאביה מאז ומתמיד רצה להוריש את דירתו לבנה, נכדו האהוב.
עו"ד רונית מרשרית נבוןואכן, השופטת דהן קבעה שהמנוח והתובעת לא היו בגדר "ידועים בציבור", כהגדרת המונח בפסיקה. היא נימקה שהאישה לא הוכיחה שאכן התגוררה עם המנוח ברציפות, להבדיל מביקורים תכופים שערכה אצלו. יתרה מכך, היא לא הצליחה להוכיח שהשתתפה במימון רכישת הדירה או בשיפוץ הנכס, מה שעשוי היה ללמד על כוונת שיתוף.
"אין חולק כי המנוח נרשם כבעלים היחיד של הדירה, הוא נרשם כלווה יחיד של המשכנתה, והוא שילם את מלוא התשלומים לבדו ומחשבונו", נקבע בפסק הדין. עוד צוין שבמקום עבודתו הוא לא הצהיר על התובעת כידועה בציבור שלו, אלא נרשם כאלמן: "יש חשיבות לעניין שכן טופס 'ידועה בציבור' קיים בשב"ס".
לפי השופטת, אינדיקציה נוספת הפועלת לחובת התובעת היא בחירת המנוח שלא להותיר אחריו צוואה לטובתה. ואם בכך לא די, לבית המשפט הוצג תמלול שיחה שערכה האישה עם קולגה לעבודה של המנוח, שבה הודתה שחלומו היה להשאיר את הדירה לנכדו וכי היא כלל אינה מעוניינת בה.
לפיכך נקבע שהאישה אינה ידועה בציבור של המנוח, וממילא שאין לה זכות לקבל חצי מדירתו. היא חויבה לשלם לבתו דמי שימוש ראויים עבור התקופה שבה גרה בנכס לאחר מות אביה, וכן הוצאות משפט בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אנה ברונשבאק
• ב"כ הנתבעת: עו"ד שרון בכר
• עו"ד רונית מר עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
