בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה בסך 2.5 מיליון שקל שהגישו אישה ובנה נגד אחי האם, שטענו שהוא הפר את התחייבותו להעניק לבתו ולאחיינו את המשק שקיבל מהוריו במושב, ומכר אותו לאחרים. השופטת נאוה גדיש קבעה שמדובר בהתחייבות העומדת בניגוד לסעיף בחוק האוסר להוריש שלא במסגרת צוואה.
תחילת הפרשה בגירושי הסבים לפני כיובל שנים. במסגרת הגירושים הוסכם שהבת (התובעת) תמונה כ"בת ממשיכה" במשק של המשפחה במושב, בכפוף לכמה תנאים כגון תשלום החובות שרבצו עליו באותה תקופה.
1 צפייה בגלריה
אילוסטרציהאילוסטרציה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
ואולם בהמשך התברר שהיא לא יכולה לשמש כבת ממשיכה, ומשכך בספטמבר 2013 הכריז בית המשפט על אחיה, הנתבע, כ"בן ממשיך". לימים הוא מכר את המשק לאחרים ומכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט ביולי 2018.
טענתם המרכזית של האם ובנה היא שהדוד הפר את התחייבותו להעביר את המשק לבתו ולאחיינו טרם מותו. מדובר בהתחייבות משנת 1996 שעליה חתום הדוד, ולפיה "כל הזכויות במשק" יועברו לבתו ולאחיינו "בחלקים שווים לבעלותם, שעה אחת לפני פטירתי". עקב הפרת ההתחייבות טענו האם ובנה שעל הדוד לפצות אותם ב-2.5 מיליון שקל.
אבל השופטת גדיש קבעה כי התחייבות הדוד עומדת בניגוד לסעיף 8(א) לחוק הירושה, שלפיו אין תוקף ל"הסכם בדבר ירושתו של אדם". היא הסבירה שהבטחת הדוד שזכויותיו במשק יועברו לבתו ולאחיינו "שעה אחת לפני מותו" משמעותה, הלכה למעשה, שהן יועברו אחרי מותו. במצב דברים זה, הבהירה, מדובר בהסכם בדבר ירושתו, או מתנה שהתחייב לתת רק אחרי מותו, וזאת בניגוד מפורש להוראות החוק בעניין זה.
השופטת הדגישה כי אין מדובר בדעתה האישית אלא בעמדת בית המשפט העליון, שלפי פסיקתו המונח "שעה אחת לפני מותי" אינו יכול לגבור על איסור ההורשה שלא במסגרת של צוואה, ופירושו הלכה למעשה הוא הקנייה שלאחר המוות האסורה על-פי חוק.
"מלשון ההתחייבות עולה בבירור כי כוונת הצדדים הייתה שהעברת הזכויות לבת ולאחיין תעשה לאחר אחרית ימיו של הדוד. התחייבות כזו עומדת בניגוד גמור לסעיף 8(א) לחוק, בעיקר מעת שהוגדרה כהתחייבות בלתי חוזרת, ולפיכך היא בטלה", כתבה.
לדבריה, מהקביעה שלפיה התחייבות הדוד בטלה נובעת גם המסקנה שהאם ובנה אינם יכולים לקבל פיצוי בשל הפרתה. יתרה מכך, הם לא הוכיחו איזה נזק בדיוק נגרם להם כתוצאה מההפרה הנטענת, אם בכלל. בנסיבות אלה השופטת הורתה על דחיית התביעה ועל חיוב האם ובנה בהוצאות הדוד, בסך 75 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד אלי גרונדשטיין • ב"כ הנתבע: עו"ד רועי סידי • עו"ד אבישי רוזנבלום עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין