בית המשפט לתעבורה בבת ים אישר לאחרונה הסדר טיעון עם נהג שפגע בהולך רגל כבן 80, הותיר אותו פצוע על מעבר החצייה וברח: אף שמדובר בעבירה שהעונש עליה בחוק הוא עד שבע שנות מאסר, השופטת שרית קריספין הסכימה שהנהג ירצה שמונה חודשי עבודות שירות ו-28 חודשי פסילה, וישלם פיצוי סמלי של 8,000 שקל.
לפי כתב האישום המתוקן שבו הודה הנהג, בדצמבר 2020 הוא נסע במכוניתו בבת ים והגיע למעבר חצייה שבו עבר הנפגע. הוא המשיך בנסיעה מהירה מבלי לאפשר להולך הרגל להשלים את החצייה, פגע בו והטיח אותו על הכביש.
מיד לאחר מכן הוא האיץ את מכוניתו ונמלט מזירת התאונה, תוך שהוא מותיר את הולך הרגל שרוע על מעבר החצייה. הנםגע פונה לבית החולים עם חבלות בגפיים התחתונות, והנאשם אותר לבסוף בעקבות פעולות חקירה.
תחילה הוא כפר באחריותו לתאונה ולעבירת ההפקרה, אך בהמשך חזר בו והודה, תוך שהוסכם בין התביעה וההגנה על קבלת תסקיר שירות המבחן וחוות דעת הממונה על עבודות השירות. עוד הסכימו הצדדים כי המדינה תגביל את טיעוניה לעונש של עד תשעה חודשי מאסר שאותם יוכל הנאשם לרצות בעבודות שירות, ארבע שנות פסילת רישיון, מאסר על תנאי ופיצוי להולך הרגל.
הממונה מצא את הנאשם כשיר לריצוי עבודות שירות, ושירות המבחן המליץ על חלופה זו למאסר. בתסקיר שירות המבחן צוין כי לנאשם עבר נורמטיבי אך במקביל משיכה מגיל צעיר לנושא המוטורי, שמהווה עבורו מקור לריגושים. שירות המבחן התרשם כי התנהלות הנאשם בזמן התאונה משקפת את קשייו להתמודד עם מצבי לחץ, וכי הנאשם אינו בשל להליך טיפולי אם כי הוא מכיר בפגם המוסרי שבהתנהגותו.
התביע עתר לעונש המקסימלי שהוסכם בהסדר הטיעון. הוא הדגיש את חומרת העבירה, הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם, ומתחם הענישה במקרים דומים שנע בין שישה ל-36 חודשי מאסר בפועל.
מנגד, הסנגור ביקש לגזור עונש של עבודות לתועלת הציבור (של"צ) ולחילופין, עבודות שירות לתקופה קצרה של חודש עד חודשיים, ופסילת רישיון לתקופה שבין שישה ל-12 חודשים. הנהג עצמו העיד כי הוא מצטער, וכי למד את הלקח שיש לנהוג בזהירות וש"זה לא משחק".
עו"ד דוד טובולצילום: פרטיהשופטת שרית קריספין ציינה כי הנאשם נותן את הדין בין היתר על עבירת ההפקרה, שהיא מהחמורות שבפקודת התעבורה, והבהירה כי העובדה שסעיף הרשלנות הושמט בשגגה מכתב האישום המתוקן, לא גורעת מהמתואר לגבי אופן נהיגתו של הנאשם ומהתנהגותו לאחר התאונה.
"אם לא די ברשלנותו בנהיגה של הנאשם, שהובילה לפגיעה בהולך הרגל, אף כי יכול היה, בנקל, למנוע את התאונה, הוסיף הנאשם פשע על פשע ונמלט מזירת התאונה, תוך שהוא מותיר את הנפגע מוטל על הכביש", כתבה.
עם זאת, לאחר שסקרה פסיקה רלוונטית, היא קבעה כי הסדר הטיעון שגיבשו הצדדים מצוי בתוך מתחם הענישה הראוי, שכולל מאסר של בין שישה ל-36 חודשים, שבנסיבות קלות ניתן לרצות בעבודות שירות, פסילה בפועל לשנתיים עד חמש שנים, ורכיבי ענישה נוספים.
בנסיבות אלה היא החליטה לאמץ את הסכמות הצדדים ואת המלצת שירות המבחן. לזכות הנאשם נזקפה העובדה שבחר בסופו של יום לקחת אחריות ולהודות במיוחס לו, וכן עברו התעבורתי התקין. היא גזרה על הנהג שמונה חודשי עבודות שירות, פיצוי סמלי לנפגע בסך 8,000 שקל, פסילה בפועל ל-28 חודשים בניכוי תשעה חודשי פסילה מנהלית שכבר ריצה, וכן מאסר ופסילה על תנאי.
• לקריאת גזר הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המאשימה: עו"ד מחאמיד
• ב"כ הנאשם: עו"ד ערד
• עו"ד דוד טובול עוסק בתעבורה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
