הליך ירושה שהיה נדמה שכבר הוכרע נפתח מחדש לאחר שהתברר שהדרך שבה אושרה הצוואה מנעה מילדי המנוח את האפשרות להתנגד לה בזמן אמת: בשל כך הורה לאחרונה בית המשפט למשפחה בירושלים על ביטול צו קיום הצוואה.
המנוח הלך לעולמו ב-2017 בגיל 96 והותיר אחריו אלמנה וארבעה ילדים. לפני מותו נערכה צוואה בכתב יד, שלפיה שתי דירות שבבעלותו - אחת בנתניה ואחת בירושלים - יועברו לשניים מנכדיו. בהתאם לכך הוגשה לאחר פטירתו בקשה לקיום הצוואה, וצו קיום ניתן על ידי רשם הירושה.
אלא שבדיעבד טענו שניים מילדיו שכלל לא ידעו על עצם קיומה של הצוואה, על הגשת הבקשה לקיימה ועל מתן הצו. לדבריהם, הם גילו על ההליך רק במסגרת עניינים אחרים שנגעו לאימם הקשישה.
באותה תקופה, כך עלה מהראיות, מונה אפוטרופוס זמני לאם, ובסמוך לאחר אישור הצוואה היא הוצאה מישראל לחו"ל על ידי בני משפחה אחרים. הילדים תיארו תקופה ממושכת שבה כל מאמציהם הופנו לאיתורה, להשבתה ארצה ולשיקומה, זאת על רקע מצבה הרפואי והנפשי הקשה ובעיצומה של מגפת הקורונה. עדות אחת הבנות תיארה את האם במצב גופני ירוד מאוד, לאחר ירידה דרסטית במשקל ובמצב נפשי קשה.
עו"ד שלומי שמואליצילום: שמוליק חזןלטענת הילדים, הם סברו בתום לב כי מי שאמור לפעול לביטול צו הקיום הוא האפוטרופוס שמונה לאימם - במיוחד שעה שהצוואה, לשיטתם, פוגעת בזכויותיה ומותירה אותה ללא קורת גג. בקשתם הייתה לבטל את צו הקיום שניתן, על מנת לאפשר להם להתנגד לצוואה.
נכדה שהייתה אחת הזוכות על פי הצוואה עתרה לדחות את הבקשה על הסף, בטענה כי הוגשה באיחור ניכר וכי בני המשפחה ידעו, או לכל הפחות יכלו לדעת, על הצוואה זמן רב קודם לכן.
אבל השופטת אורית בן דור ליבל קבעה שהנכדה לא הוכיחה שהודיעה ליורשים על פי דין על עצם הגשת הבקשה לקיום הצוואה - חובה מהותית שנועדה לאפשר להם להגיש התנגדות. מחדל זה, נקבע, די בו כדי למנוע החלה של כללי השיהוי.
למעלה מן הצורך הוסיפה השופטת כי גם לגופו של עניין, ההסברים שניתנו לאיחור בהגשת הבקשה משכנעים: התקופה שבה נודע לילדים על הצו חפפה למאבק מורכב להשבת אימם לישראל, לטיפול בה ולשיקומה, וכן לתחילת משבר הקורונה. לכך הצטרפה ההבנה הסבירה מצדם, כי האחריות לפעול משפטית מוטלת על האפוטרופוס.
בסיכומו של דבר הורה בית המשפט על ביטול צו קיום הצוואה, וחיוב הנכדה לשלם לסבתה ודודיה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 60 אלף שקל. המשמעות המעשית היא שהילדים יוכלו כעת להגיש התנגדות לצוואה, ולהעלות את טענותיהם בדבר אי-כשירות המנוח, השפעה בלתי הוגנת ומעורבות פסולה בעריכתה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים 2-1: עו"ד אור גל און
• ב"כ התובעת 3: עו"ד מאיר בורוס ועו"ד משה כרמל
• ב"כ הנתבעת 1: עו"ד עופר ליפשיץ
• עו"ד שלומי שמואלי עוסק בירושות וצוואות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
