בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה ביטל לאחרונה צוואה שבמסגרתה ביקשה המנוחה להוריש את מרבית רכושה לבן אחד שלה ולנשל ארבעת האחרים – וזאת בניגוד לצוואה קודמת. השופטת אפרת ונקרט התרשמה שהמנוחה הייתה צלולה בדעתה, ולא הוכח שהבן הזוכה השפיע עליה בפועל, אבל עצם המעורבות שלו בהכנת הצוואה הייתה פסולה.
בשנת 2000 ערכו המנוחה ובעלה צוואה הדדית, שבה ציוותה את כל רכושה לבעל ונקבע כי במידה שלא יהיה בחיים - יחולק הרכוש בחלקים שווים יחסית בין חמשת ילדיה. אלא שב-2010 היא חתמה על צוואה נוספת שבה ביטלה את הצוואה ההדדית וציוותה את רוב רכושה לבן אחד שלה.
הבעל נפטר ב-2015 והאישה הלכה לעולמה שנה לאחר מכן. לאחר שאחד הילדים ביקש לקיים את הצוואה ההדדית, הגיש אחיו התנגדות וטען כי יש לקיים את הצוואה המאוחרת. בתגובה הצטרפו שאר האחים להליך והתנגדו לקיום את הצוואה המאוחרת.
הם טענו שמצבה הבריאותי של אימם בזמן החתימה על הצוואה המאוחרת היה קשה בעקבות אירוע מוחי שעברה והיא לא הייתה כשירה לחתום עליה. לדבריהם אחיהם ניצל את מצבה וכפה עליה לנשל אותם מהירושה.
השופטת ונקרט ציינה שהמנוחה הייתה רשאית לבטל את הצוואה ההדדית, שכן היא נערכה לפי התיקון לחוק הירושה שמגביל ביטול צוואה הדדית באופן חד-צדדי. בנוסף, מחוות דעת רפואית שנערכה לפני החתימה על הצוואה המאוחרת וסרטון שתיעד את החתימה בפני עורך הדין, השופטת התרשמה כי המנוחה הייתה כשירה לצוות ולא הייתה השפעה בלתי הוגנת עליה.
עו"ד מירב אלקלעימיקה גורביץלמרות זאת, היא קבעה שהבן היה מעורב בעריכת הצוואה באופן שפוסל אותה. היא ציינה כי "מסתורין האופף את עריכת הצוואה המאוחרת" מעיד שהמנוחה לא פעלה לבדה לצורך עריכת הצוואה.
כך למשל, השופטת תהתה מדוע ערכה המנוחה את הצוואה המאוחרת אצל עורך דין שהיא לא מכירה, ושבנה הזוכה הפנה אותה אליו, בעוד שיכלה לעשות זאת אצל עורך הדין שערך עבורה את הצוואה ההדדית, שאותו הכירה שנים רבות וקיבלה ממנו יחס אישי.
בפסק הדין צוין שסביר מאוד להניח שהמנוחה הגיעה אל עורך הדין כבר עם צוואה מוכנה, כיוון שזו נחתמה בפגישה הראשונה ביניהם, והרופאה שבדקה את כשירותה לפני החתימה העידה שהמנוחה הגיעה אליה עם טיוטת צוואה. זאת, כאשר המנוחה לא יודעת קרוא וכתוב ואף אחד מילדיה (למעט הזוכה) לא ידע על קיומה של הצוואה הזו.
ההסבר ההגיוני שעולה מכל אלה, קבעה השופטת, הוא שהבן ערך בעצמו את הצוואה או לפחות היה מעורב באופן משמעותי בעריכתה. לפיכך היא הורתה על ביטול הצוואה המאוחרת. הבן חויב בהוצאות האחים בסך 20 אלף שקל, ובהמשך תתברר הבקשה לקיום הצוואה המוקדמת וההתנגדות לה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד מירב אלקלעי עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
