בית משפט השלום בתל אביב קיבל השבוע תביעה של 17 בעלי דירות בבניין בעיר, שטענו לאיחור בסיום פרויקט תמ"א 38. השופט יאיר דלוגין מצא שהיזמית הפרה את ההסכם מולם בכך שאיחרה בשבעה חודשים בהכשרת החניון, והיא תפצה אותם בכחצי מיליון שקל.
בנובמבר 2013 חתמו הדיירים על ההסכם שבו התחייבה היזמית לשפץ את הבניין ולחזקו על פי תמ"א 38, בתמורה לזכויות בנייה של תשע יחידות דיור נוספות.
1 צפייה בגלריה
אילוס אילוסטרציה חניון מקום חניה אילוס אילוסטרציה חניון מקום חניה
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
בתביעה שהגישו כעשור לאחר מכן טענו בעלי הדירות שהשלמת הבנייה התעכבה ביותר משנה מעבר למועד הסופי, ושמדובר בהפרה יסודית של ההסכם. הם סברו שהם זכאים לפיצוי המוסכם שגובהו 500 אלף שקל.
להגנתה טענה החברה שהדירות והרכוש המשותף בבניין נמסרו בתוך התקופה המוסכמת, למעט החניון - שלגביו הודתה באיחור מסוים. ואולם לשיטתה אין לחייבה בפיצוי שכן העיכוב במסירת החניון נבע מהצורך להעתיק עמוד מתח גבוה על ידי חברת החשמל.
"הממשק בין העירייה לחברת החשמל התנהל באופן מסורבל ואיטי", היא טענה והוסיפה שמגפת הקורונה שפרצה באותה תקופה גרמה גם היא לדחיית הפעולה, בבחינת כוח עליון הפוטר אותה מפיצוי.
אבל השופט דלוגין מצא שכבר בנובמבר 2018 נשלח חשבון מחברת החשמל לתשלום לצורך העתקת עמוד התאורה, ומעדותם של בעלי היזמית עלה שבאותה תקופה גם התקבל היתר להזיז את הכניסה לחניון למקום שבו הסתבר בדיעבד שנמצא העמוד.
עו"ד חן ספקטורעו"ד חן ספקטורצילום: בני לפיד
בפסק הדין צוין שההתכתבות הבאה שצורפה לתצהיר בעלי היזמית היא רק מדצמבר 2020. "לא ברור מה קרה במשך שנתיים, ומה עשתה הנתבעת מנובמבר 2018 עד דצמבר 2020 כדי לקדם את הנושא", נכתב. לדברי השופט, די בחלל הראייתי האמור כדי להביא לדחיית טענתה בדבר "כוח עליון".
למעלה מן הצורך הוא הדגיש שאין לקבל גם את הטענה העקרונית של היזמית שלפיה לא יכלה לצפות את העיכוב במסירת החניון בשל התנהלות איטית לכאורה של העירייה וחברת החשמל.
"הנתבעת ידעה עוד בעת מועד ההתקשרות בהסכם כי בעתיד תאלץ לקבל מהגורמים הנ"ל אישורים כאלה ואחרים, והייתה צריכה אפוא לקחת בחשבון שזמן התגובה של גורמים כאמור עשוי להיות איטי", כתב.
בנסיבות אלה נקבע שהיזמית הפרה באופן יסודי את ההסכם בכך שאיחרה בכשבעה חודשים במסירת החניון. בהתאם נקבע שעליה לשלם לדיירים את הפיצוי המוסכם, בסך 500 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד של 75 אלף שקל והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד עומר בירותי • ב"כ הנתבעת: עו"ד רועי נירון • עו"ד חן ספקטור עוסק במקרקעין ונדל"ן • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין